Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова А.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Глушкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глушкова А.А. страховое возмещение в размере 188 393,76 руб., в том числе 128 393,76 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 60 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования N от 5.06.2019, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 196,88 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" государственную пошлину в размере 4 967,88 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Глушков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", указав, что 05.06.2019 заключил посредством Онлайн связи с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии N, расположенного по адресу: <адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Страховые суммы: по внутренней отделке и инженерного оборудования 1000000 руб., движимого имущества 500000 руб. 19.09.2019 произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. 03.10.2019 он направил ответчику заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами и заявление на абандон. Страховая выплата должна быть произведена не позднее 24.10.2019, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 1000000 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования N.
Нововятским районным судом г.Кирова 02.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Глушков А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное назначение судом экспертизы без ходатайства сторон, так как имущество было уничтожено полностью, качественные и количественные характеристики имущества были неизвестны, эксперт не смог бы произвести расчет утраченного имущества. Назначив строительно-техническую и товароведческую экспертизы, суд не проверил наличие специальных знаний у эксперта, установлено, что эксперт не имеет диплома "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведениях оценки", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки", следовательно, специальными познаниями по проведению данных экспертиз он не обладает. Отвечая на поставленные вопросы, А. руководствовался дипломом "Проектирование и конструирование зданий и сооружений, что не допустимо. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы у ИП С., который имеет данные специальности. Указывает на то, что эксперт допустил грубые ошибки: на стр. 17 приводит в таблицах расчет стоимости всего дома, не имея ни качественных, ни количественных характеристик материала, из которого построен дом. В связи с тем, что пожаром уничтожены полностью внутренняя отделка и оборудование в нем, выплата должна составить 1000000 руб. Кроме того, на стр. 19 эксперт необоснованно использовал таб. а) вес элементов строения, п. 9.15 Правил, а должен был использовать таб. б) вес элементов внутренней отделки и инженерного оборудования. Не согласен в расчетом, произведенным экспертом. Полагает, что заключение эксперта N П-1/03/20 от 17.03.2020 в связи с грубыми нарушениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Комплексных правил Страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, является недопустимым доказательством.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО СК "Сбербанк страхование", АО "Тинькофф Страхование", извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Глушкова А.А., его представителя Карпунина А.С., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (с. 930).
Из документов дела следует, 05.06.2019 между Глушковым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования (полис N), объектом которого является внутренняя отделка дома - <адрес> и инженерное оборудование на сумму 1000000 руб. и движимое имущество в нем на сумму 500000 руб., гражданская ответственность на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, в редакции, утвержденной приказом от 12.12.2017 N 162 (далее - Правила страхования), с которыми истец ознакомлен и которые являются приложением к полису.
Страховым случаем в части страхования имущества является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п. 4.4 Полиса).
Сумма страховой премии в размере 6 750 рублей, установленная в п. 6.2 Договора страхования, уплачена истцом 05.06.2019 (т. 1 л.д. 9).
19.09.2019 в результате пожара был полностью уничтожен дом и имущество, о чем свидетельствуют уведомление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2019, справка МЧС России по Кировской области от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 10. 11, 40-98).
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
03.10.2019 представитель Глушкова А.А. - Окунев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).
Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы, поступило ответчику 18.10.2019, и было зарегистрировано за N.
По результатам рассмотрения заявления представителю истца
Окуневу А.Л. в письме от 29.10.19 исх. NТ- 05/1422/38 было указано на необходимость представления недостающих документов (л.д.178).
В выплате страхового возмещения страхователю не отказано, но и выплата в установленные договором и законом сроки не произведена, что и послужило обращением истца в суд.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в доме по адресу: N, причиненного пожаром на дату заключения договора страхования 05.06.2019 и в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО СК "Сбербанк Страхование" N 6, в редакции, утвержденной приказом от 12.12.2017 N 162, а также стоимости ущерба движимого имущества в данном доме на дату заключения договора страхования 05.06.2019. Производство экспертизы поручено ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант".
Согласно заключению N П-1/03/20 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта в доме по адресу: <адрес> связанного с устранением последствий пожара, на дату заключения договора страхования 05.06.2019, составляет 128 393,76 руб., в т.ч.: внутренней отделки - 32 098,44 руб.; окон и дверей - 53 497,40 руб.; инженерного оборудования - 42 797,92 руб. Величина материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в указанном доме на дату заключения договора страхования 05.06.2019 составляет 60 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 945 п.1, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта в доме, материального ущерба в результате уничтожения движимого имущества, допросив в судебном заседании эксперта А., удовлетворил частично исковые требования Глушкова А.А., при этом исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость внутренней отделки на сумму 1000000 руб. и движимого имущества на сумму 500000 руб., тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости внутренней отделки дома, инженерного оборудования, а также движимого имущества, взыскал 128393, 76 руб. за полностью уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 60000 руб. за уничтоженное движимое имущество. Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд взыскал штраф согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 94196, 88 руб.
Выводы суда о взыскании стоимости 128393, 76 руб. за полностью уничтоженную внутреннюю отделку и инженерное оборудование судебная коллегия находит подлежащими отмене в силу следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Из положений статьи 942 и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 78-КГ17-27.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из полиса страхования имущества Глушкова А.А. следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, определена страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования -1000000 руб., движимого имущества - 500000 руб., гражданская ответственность - 500000 руб. Сторонами договора была согласована страховая сумма объектов страхования и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что страховая сумма не превышает страховую (действительную) стоимость имущества. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Глушкова А.А. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объектов страхования.
При изложенных обстоятельствах Глушков А.А. не может нести ответственность за бездействие страховщика.
Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК "Сбербанк Страхование" не заявлен.
Заключение экспертизы N П-1/03/20 от 17.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта в доме по адресу: <адрес>, связанного с устранением последствий пожара, на дату заключения договора страхования 05.06.2019, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование дома полностью уничтожены пожаром, а исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, т.е. 1000 000 руб. Заявление об абандоне подано страховщику 03.10.2019.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что страховщик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что Глушков А.А. умышленно вел ответчика в заблуждение относительно действительной (страховой стоимости) имущества, также не представил доказательств, что страховая стоимость была иной, чем установлена договором страховая сумма, исковые требования Глушкова А.А. в части взыскания 1000000 руб. подлежат удовлетворению.
Решение суда в части взыскания 60000 руб. за уничтоженное движимое имущество является законным, несмотря на то, что сторонами определена страховая сумма движимого имущества в доме в размере 500000 руб., истец в объяснениях, данных в органах следствия, в судебном заседании подтвердил, что ущерб от уничтожения движимого имущества составил 60000 руб., при таких обстоятельствах оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения за поврежденное движимое имущество не имеется.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции размер взыскания страхового возмещения увеличен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению: в пользу Глушкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 530 000 руб. ((1000 000 руб. + 60000 руб.):2=530000 руб.).
Ввиду изменения суммы взыскания, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу "МО город Киров". Подлежащая взысканию государственная пошлина составит 13 500 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 июня 2020 года в части взыскания в пользу Глушкова А.А. суммы 128393,76 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование по договору страхования N от 05.06.2019 отменить, в части взысканной суммы штрафа изменить. Это же решение изменить в части взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" государственной пошлины.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глушкова А.А. страховое возмещение в размере за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1000000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 530000 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" государственную пошлину в сумме 13 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
