Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2544/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2544/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2020 года о возврате иска,
установил:
ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" обратилось в Гагаринский районный суд г.Севастополя суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, судебных расходов.
Определением суда от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данного дела указанному суду.
Не согласившись с данным определением, ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" подало частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что в данном случае поданный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, подлежат применению положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поданный иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, определенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая обжалуемый судебный акт, учитывая, что ответчик ФИО проживает по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г.Севастополя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания иска, требования ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" связаны с ненадлежащим исполнением ФИО взятых на себя договорных обязательств по участию в затратах на содержание здания.
Между тем, вопреки доводам частной жалобы, при определении подсудности настоящего спора правила статьи 29 (часть 9) ГПК РФ применению не подлежат, поскольку требование о взыскании задолженности по несению затрат на содержание здания по существу связывается истцом не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска в суд по месту исполнения договора в таком случае не применимо.
Противоположная позиция, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Приходя к такому выводу, судья учитывает правоприменительную практику по схожим обстоятельствам, сформированную Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18 февраля 2016 года N 307-ЭС15-20082).
Рассмотрев вопрос о возможности применения к данному спору правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), судья признает, что они неприменимы, поскольку дела по искам о взыскании задолженности по договорам управления имуществом (содержание имущества) не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость предъявления настоящего иска в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка