Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В.,Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Шкляра Р.Б. к Писареву Д.Г. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Шкляра Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г, которым постановлено:
иск Шкляра Р.Б. к Писареву Д.Г. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева Д.Г. в пользу Шкляра Р.Б. неустойку за несвоевременную оплату денежных средств по договору купли-продажи земельных участков от 27.05.2019г. в размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14265 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шкляр Р.Б. обратился в суд с иском к Писареву Д.Г. о взыскании неустойки, указав, что 15 мая 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков общей стоимостью 1680000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Между тем покупатель условия договора об оплате товара не исполнил. Первый платеж по договору в размере 100000 руб. был получен в установленные договором сроки, а остальные платежи, предусмотренные п. 2.4 договора, так и не поступили.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату денежных средств покупателем, которая составляет 0,3% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, общий размер неустойки на дату составления искового заявления составил 138300 руб.
04 июля 2019 г. им была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и неустойку. Ответа на данную претензию истцом не получено.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1212900 руб., по состоянию на 29 февраля 2020 г.
Представитель истца Макарова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Писарев Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера начисленной неустойки.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, Шкляр Р.Б. просит изменить его в части размера взысканной неустойки и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 1 212 900 руб.
Указывает, что ответчик грубо нарушил условия договора и его планы относительно спорных земельных участков, поэтому обязан выплатить неустойку в соответствии с условиями договора, поскольку он в течение года не имел возможности сдавать в аренду свои земельные участки. Стоимость же аренды аналогичных земельных участков от 300 руб. до 3 300 руб. в месяц, соответственно упущенная выгода его может составлять от 672 000 руб. до 7 392 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца Макарова Ю.Н.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, районный суд исходил из неисполнения ответчиком условий договора, и наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, а также для снижения ее размера по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
Согласно договору, заключенному 27 мая 2019 г. между ИП Шкляром Р.Б. (продавец) и Писаревым Д.Г.(покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:
земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 237467 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 10-1-1 от 27 марта 2018г., запись о регистрации права собственности в ЕГРН N 52:36:0003033:9-52/118/2018-1 от 23.04.2018г.;
земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 241876 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 2-1-1 рсхб от 10января г. 2018г., запись о регистрации права собственности в ЕГРН 52:36:0003035:3-52/118/2018-1 от 28.02.2018г.;
земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 301313 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 12-1-1 от 27 марта 2018г., запись о регистрации права собственности в ЕГРН N 52:36:0003037:38-52/118/2018-1 от 23.04.2018г.;
земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 353733 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 11-1-1 от 27.03.2018г., запись о регистрации права собственности в ЕГРН N 52:36:0003037:40-52/118/2018-1 от 23.04.2018г.;
земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1657789 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 13-1-1 рсхб от 16.01.2018г., запись о регистрации права собственности в ЕГРН N 52:36:0003037:50-52/118/2018-1 от 28.02.2018г. (п. 1.1 договора)
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составила 1680000 руб.
Оплата стоимости имущества производится покупателем четырьмя платежами: в том числе до 29 мая 2019 г. оплачиваются денежные средства в размере 100000 руб., до 5 июня 2019 г. - 460000 руб.; до 19 июня 2019 г. - 560000 руб., до 28 июня 2019г. -560000 руб. (п. 2.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты денежных средств по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
В связи с невыполнением условий договора о внесении платежей Шкляр Р.Б. направил в адрес Писарева Д.Г. претензию, в которой просил в оплатить задолженность по договору купли-продажи земельных участков в размере 1580000 руб. и неустойку в размере 65820 руб.
В письменном ответе от 28 января 2020 г. направленном в адрес Шкляра Р.Б., Писарев Д.Г. заявил о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на то, что земельные участки непригодны для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Шкляр Р.Б. выразил согласие на расторжение договора с 1 марта 2020 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с указанной даты.
Данные обстоятельства, а также уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. предметом настоящего спора не являются.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельных участков до его расторжения, то есть по 29 февраля 2020г. является обоснованным.
Расчет неустойки судом произведен правильно и предметом апелляционного обжалования также не является.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик на основании приведенной норма закона заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просил ее снизить.
Суд, правильно применяя положения приведенного закона, оценив конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, то обстоятельство что имущество из владения собственника не выбывало, пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия правовых оснований не усматривает для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении спорного вопроса учтены.
Ссылка апеллянта на упущенную выгоду не может явиться основанием для изменения судебного акта, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 15 ГПК РФ упущенная выгода входит в состав убытков и не может явиться основанием для увеличения размера неустойки. По смыслу ч 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии правовых оснований для переоценки этих выводов, содержащихся в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкляра Р.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
