Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2544/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> частную жалобу представителя ответчика Сорожкина Д.К.- Ломоносовой Е.Ю. на определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> об исправлении описки по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Сорожкиной Евгении Викторовне, Сорожкину Никите Романовичу о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии
установил:
заочным решением <адрес> от <Дата> солидарно с Сорожкиной Евгении Викторовны и Сорожкина Никиты Романовича в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере 59 973 руб. 87 коп., пени 611 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 57 коп. (л.д. 22-24).
Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> постановлено: исправить описку в заочном решении Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску <адрес> к Сорожкиной Евгении Викторовне, Сорожкину Никите Романовичу о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии, заменив имя и отчество ответчика Сорожкина Никиты Романовича именем и отчеством "Дмитрий Константинович" (л.д. 40-41).
В частной жалобе представитель ответчика Ломоносова Е.Ю. просит определение суда отменить. Полагает определение суда незаконным, так как в исковом заявлении были указаны данные ответчика как Сорожкина Никиты Романовича, в связи с чем оно не подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, считает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности для обжалования заочного решения суда (л.д. 57-59).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что <Дата> представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. обратилась в Борзинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам Сорожкиной Евгении Викторовне, Сорожкину Никите Романовичу с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии (л.д. 3-4).
Как усматривается из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 19), ответчики Сорожкины, проживающие по адресу: <адрес>, получили судебное извещение о рассмотрении иска <Дата>, однако, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд вынес заочное решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца указанной суммы ущерба. Копия заочного решения направлялась в адрес ответчиков, конверт возвратился с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Согласно справки администрации сельского поселения "Южное" Сорожкина Евгения Викторовна, <Дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрирован и проживет супруг Сорожкин Дмитрий Константинович, <Дата> года рождения (л.д. 11).
Акт от <Дата> N о безучетном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии Сорожкиной Е.В., ею подписан, возражений не высказано.
Заочным решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 22-24).
<Дата> представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Скобельцына Т.В. обратилась в Борзинский городской суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в тексте заочного решения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в части указания имени, отчества ответчика, неверно указано: "Никита Романович" вместо правильного: "Дмитрий Константинович".
В силу ст. 200 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Получив судебную повестку о времени и месте рассмотрения вышеуказанного иска, Сорожкин Дмитрий Константинович в Борзинский городской суд не явился, не заявил о неправильном указании его имени и отчества, не оспорил безучетное потребление электроэнергии, копию заочного решения не получил, не обжаловал его в установленном порядке.
Поскольку указанным определением исправлена описка в имени и отчестве ответчика, которая не влияет на существо решения суда о взыскании ущерба, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении и решении, судом указано иное лицо, не влияют на законность обжалованного определения суда.
Ссылка стороны истца о пропуске срока для обжалования решения суда является несостоятельной, поскольку вопрос об обжаловании заочного решения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> стороной истца перед судом не ставился.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
