Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2544/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-396/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" Морозова А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шишмаковой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" Хоменко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шишмакова Н. Е. 8 октября 2019 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕРА" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО "МЕРА":
неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года включительно в размере 75.282, 67 рубля;
компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 42.641, 33 рубль;
а всего в размере 127.924, 00 рубля.
В обоснование исковых требований Шишмакова Н.Е. ссылалась на те обстоятельства, что 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N По утверждению Шишмаковой Н.Е., несмотря на выполнение истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению - оплату денежных средств в размере 2.180.000, 00 рублей, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договорами срок не позднее 30 июня 2019 года. В этой связи Шишмакова Н.Е. находила наличие оснований для применения положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "МЕРА" Хоменко С.В., действовавшая на основании доверенности N 123/1 от 15 октября 2019 года сроком на три года (л.д.65), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, полагала, что исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.66 - 70).
Тосненский городской суд 27 января 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Шишмаковой Н.Е., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. неустойку в размере 75.282, 67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 40.141, 33 рубль, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Шишмаковой Н.Е. (л.д.100 - 107).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "МЕРА" в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.508, 48 рублей (л.д.100 - 107).
ООО "МЕРА" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, генеральный директор ООО "МЕРА" Морозов А.Н., сведения о котором внесены 14 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 471620190124207 от 25 октября 2019 года (л.д.54 - 57), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Шишмаковой Н.Е., принять по делу новый судебный акт(в части удовлетворенных требований), которым уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "МЕРА" Морозов А.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, не уменьшил исчисленную истцом неустойку, являющуюся, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не применил статью 333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствовал перед судом. При этом податель жалобы утверждал, что в материалах дела вообще отсутствуют сведения о каких-либо убытках, понесенных истцом, то есть размер убытков равен 0, в то время как оспариваемым решением суда с ответчика взысканы в пользу истца неустойка и штраф в размере 115.424, 00 рубля (75.282, 67 рубля неустойки и 40.141, 33 рубль штрафа), что составляет 5, 44 % от стоимости квартиры. Податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на непродолжительный характер задержки передачи квартиры даже по сравнению с первоначально планируемым сроком и на отсутствие вины ООО "МЕРА" как "Застройщика" в нарушении первоначально запланированных сроков передачи объекта долевого строительства. Помимо прочего податель жалобы полагал, что взыскание штрафа осуществлено судом первой инстанции неправомерно, тогда как размер денежной компенсации морального вреда завышен, так как в материалах дела отсутствуют данные каких-либо физических или нравственных страданиях истца, причиной которых стал, как указал суд первой инстанции, "сравнительно небольшой период неисполнения обязательства" (л.д.110 - 112).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Шишмакова Н.Е., представила по электронной почте письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от 27 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.126 - 127).
Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "МЕРА" Хоменко С.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 123/1 от 15 октября 2019 года сроком на три года (л.д.113), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.124), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.126 - 127), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года между ООО "МЕРА", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Шишмаковой Н. Е., именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен договор N 25 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N (л.д.11 - 22).
В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1.4 указанных договоров "Застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, а также обязался обеспечить строительство дома и ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в статье 2 настоящего договора, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 16).
Согласно пункту 4.1 договора (л.д.13) с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года к договору N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2018 года (л.д.26 - 26-оборот) по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате "Дольщиком" (цена долевого строительства) составил соответственно 2.180.000, 00 рублей (2.120.000=00 + 60.000=00).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО "МЕРА" обязательств перед Шишмаковой Н.Е., выполнившей свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору (л.д.25, 27), и передачи объектов на основании акта приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2018 года. - Согласно акту прием-передачи объекта долевого строительства имел место только 13 сентября 2019 года (л.д.28 - 28-оборот).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "МЕРА" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 74 дня с 1 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7 %, начиная с 9 сентября 2018 года на основании Информации Банка России от 6 сентября 2018 года, в размере 75.282, 67 рубля /(2.180.000=00: 300) х 74 х 7 %) х 2/.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "МЕРА" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщику" квартир по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "МЕРА" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2018 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "МЕРА" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "МЕРА" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "МЕРА" условий пункта 7.6 договора N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2018 года, согласно которым "Застройщик" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.20).
Поскольку со стороны ООО "МЕРА" в тексте письменных возражений на исковое заявление имело место заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.66 - 70), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "МЕРА" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:
(пункт 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Шишмаковой Н.Е. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей в пользу Шишмаковой Н.Е., то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, сопряженные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, при котором был причинен моральный вред, учтен непродолжительный характер неисполнения ответчиком обязательств в контексте обеспечения единства сложившейся в Тосненском городском суде и в целом в Ленинградской области судебной практики по делам о защите прав потребителей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в размере 75.282, 67 рубля в пользу Шишмаковой Н.Е. и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 40.141, 33 рубль в пользу Шишмаковой Н.Е. /(75.282=67 + 5.000=00): 2/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Шишмаковой Н.Е. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 333, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
То обстоятельство, что решением суда от 27 января 2020 года не предусмотрено присуждение ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Шишмаковой Н.Е. возмещения расходов по оплате услуг представителя, исключает правовую состоятельность требование апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "МЕРА" Морозова А.Н. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" Морозова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
