Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Николаевой И.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки от 28 мая 2018 года о передаче права требования к ООО "Стройсервис-Инвест", заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., а также договора купли-продажи от 28 мая 2018 года квартиры по адресу: <.......>, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28 мая 2018 года в виде возложения обязанности выплатить стоимость квартиры в размере 931 108 рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" Молоткова А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Москвиной Н.Ю., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее ООО "Фасадстрой" обратился в суд с иском к Москвиной Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2018 года квартиры по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности выплатить ООО "Фасадстрой" стоимость указанной квартиры в размере 931 108 рублей 21 копейки, о признании недействительным договора уступки от 28 мая 2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является застройщиком многоквартирного <.......> в <.......>. После смены директора ООО "Фасадстрой" и проведения инвентаризации имущества выяснилось, что <.......> данном доме была продана в 2018 ответчику, за ней зарегистрировано право собственности, однако договор купли-продажи и передаточный акт стороной истца не подписывались, оплата за квартиру истцом не получена. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с целью его оплаты сторонами заключен договор уступки от 28 мая2018 года о передаче истцу права требований к ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 2 010 000 рублей, данный договор истцом также не подписывался, кроме того, ООО "Стройсервис-Инвест" с 2016 года является банкротом. Требовать возврата квартиры истец не может, так как она продана ответчиком, поэтому он требует выплаты денежных средств в счет стоимости переданной ответчику квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фасадстрой", в апелляционной жалобе его представитель Алешкина О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на установление факта подделки подписи директора ООО "Фасадстрой" на договоре купли-продажи квартиры, настаивает на несоблюдении простой письменной формы договора, влекущей его недействительность. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что можно подтвердить волеизъявление юридического лица действиями иного физического лица, а именно, действиями Леканова А.Г., который, действуя на основании доверенности, сдал от имени ООО "Фасадстрой" договор купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра. Указывает, что спорный договор Леканов А.Г. не подписывал, соответствующими полномочиями не обладал, последующего одобрения данной сделки руководством ООО "Фасадстрой" не было, печати ООО "Фасадстрой", на оттиск которых сослался суд, находились в свободном доступе в вагончике прорабов. Отмечает, что доказательств оплаты квартиры ответчиком истцу не представлено, из пояснений Москвиной Н.Ю. следует, что денежные средства она передала ООО "Стройсервис-Инвест", данное общество является банкротом, какой-либо стоимости уступка прав требования к указанному обществу не имела ни в 2018 году, ни в настоящее время, фактически ответчик передала "ничего не стоящее" право требования к организации-банкроту. Считает ошибочным вывод суда о заключении спорного договора в офисе истца ввиду отсутствия такового в 2018 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Москвина Н.Ю. и третье лицо Хохлова В.Г. считают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Фасадстрой" без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фасадстрой" МолотковА.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что при фактических обстоятельствах целью обращения с иском является получение денежных средств в счет стоимости переданной ответчику квартиры, просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Москвина Н.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала ранее изложенную позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица Лесов О.А., Хохлова В.Г. (собственник квартиры в настоящее время), представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года, от 08 августа 2016 года, от 01 октября 2019 года по делу N А70-12223/2015, апелляционного определения Тюменского областного суда от 01 июня 2015 года по делу N 33-2862/2015, ответ на судебный запрос Межмуниципального отдела по г.Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14 мая 2020 года за N 01-24/0848/20, ответ на судебный запрос, представленный Арбитражным судом Тюменской области от 14 мая2020 года за N 01-11/88, материалы гражданского дела N 2-465/2015 по иску Москвиной Н.Ю. к ООО "Стройсервис-Инвест", представленные Тобольским городским судом Тюменской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового А.А.(продавцом) и Москвиной Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......>, (п.1) за 2 010 000 рублей (п.3), оплата произведена в момент подписания договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (п.6) (т.1, л.д.25, т.2, л.д. 80,99).
28 мая 2018 года между ООО "Фасадстрой" (цессионарием) и Москвиной Н.Ю. (цедентом) заключен договор уступки, согласно которому Москвина Н.Ю. передала ООО "Фасадстрой" в счет оплаты за указанный объект недвижимости право требования в размере 2 010 000 рублей к ООО "Стройсервис-Инвест" договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года (п.1.1.). Цессионарий самостоятельно уведомляет ООО "Стройсервис- Инвест" о состоявшейся уступке и самостоятельно обращается в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (п.1.3) (т.1, л.д.27).
06 июня 2018 года на основании заявления Москвиной Н.Ю. и представителя ООО "Фасадстрой" Леканова А.Г. от 29 мая 2018 года за Москвиной Н.Ю. зарегистрирован переход права собственности на квартиру (т. 2, л.д. 72-74,75-77), при этом, Леканов А.Г. действовал на основании доверенности от 03 июля 2017 года (т.2 л.д.76).
Согласно данной доверенности, ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового О.А. уполномочило Леканова А.Г и Медведева Е.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Тюменской области (Тобольский отдел), по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области, с регистрацией возникновения и прекращения права собственности на приобретаемые и отчуждаемые объекты недвижимости (т.2 л.д.78).
12 сентября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Хохловой В.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора купли-продажи с ответчиком от 05 сентября 2018 года (т.2 л.д.90-92, 93-95), из которого следует, что Москвина Н.Ю. продала квартиру, расположенную по адресу: <.......>, покупателю Хохловой Е.Г. за 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда <.......> от 01 июня 2016 ООО "Стройсервис-Инвест" признан несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.39-43, т. 2, л.д.56-57).
Из объяснений Медведева Е.Н. на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" следует, что в апреле 2010 года Медведевым Е.Н. учрежден ООО "Фасадстрой", Медведев Е.Н. согласился на предложение директора "Стройсервис-Инвест" Нестерова А.К. построить два многоквартирных дома по адресам: <.......>, 4 микрорайон, <.......>, и <.......>, Нестеров А.К. занимался организацией строительства указанных домов, директором ООО "Фасадстрой" назначен знакомый Медведева Е.Н. - Лесовой О.А., дома построены, при реализации квартир денежные средства от физических лиц получал либо Нестеров А.К. лично и в присутствии Медведева Е.Н. либо Медведев Е.Н. с последующей передачей Нестерову А.К., в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договорах купли- продажи и передаточных актах подпись от имени Лесового О.А. ставил Медведев Е.Н., после получения денежных средств в МФЦ для регистрации перехода права собственности обращался либо помощник Нестерова А.К. - Леканов А.Г., либо Медведев Е.Н., денежные средства передавались Нестерову А.К. и на расчетный счет ООО "Фасадстрой" не вносились
Из объяснений Лесового О.А. на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" следует, что в период с января 2017 года по 28 июня 2018 года Лесовой О.А. занимал должность директора ООО "Фасадстрой", Медведев Е.Н. и Нестеров А.К. организовали строительство многоквартирных домов по адресам: <.......>, 4 микрорайон, <.......>, и <.......>, дЛ1, Лесовой О.А. выдал доверенность на представление интересов ООО "Фасадстрой" на имя сотрудника ООО "Фасадстрой" Леканова А.Г., за время руководства Лесовой О.А. не подписал ни одного договора купли-продажи квартиры в домах, построенных ООО "Фасадстрой" (т.2, л.д.102-110).
Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2018 года Нестеров А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,174,201,160 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в должности директора ООО "Стройсервис-Инвест") (т.2, л.д.220-244).
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи, в передаточном акте, в договоре уступки от 28 мая 2018 года выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом (т.2, л.д. 173-192).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой" о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи заключен уполномоченным на то представителем истца и получил дальнейшее одобрение продавца.
Суд апелляционной инстанции в своем определении от 02 октября 2019 года поддержал указанные выводы суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи после ее совершения была одобрена истцом посредством передачи ответчику приобретенной квартиры, направления уполномоченного надлежащим образом лица в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру от продавца к ответчику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения судов. Доводы стороны истца о недействительности права (требования) к ООО "Стройсервис-Инвест", переданного ООО "Фасадстрой", судом не проверены, сведения из ЕГРН о государственной регистрации договора N 08/11С-14 не запрошены, соответственно, судом не выяснено наличие либо отсутствие у Москвиной Н.Ю. права требования к ООО "Стройсервис-Инвест" по договору долевого участия на момент совершения договора уступки с ООО "Фасадстрой". Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.
Согласно приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции определению Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2016 года, принятому в рамках дела N А70-12223/2015 о банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест", при рассмотрении арбитражным судом требований Москвиной Н.Ю. как кредитора ООО "Стройсервис-Инвест" было установлено, что дополнительным соглашением от 28 октября 2014 года между ООО "Стройсервис-Инвест" и Москвиной Н.Ю. договор 08/11С-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2014 года был расторгнут. В пользу Москвиной Н.Ю. апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 июня 2015 года по делу N 33-2862/2015 с ООО "Стройсервис-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 010 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В связи с чем арбитражным судом требования Москвиной Н.Ю. в части основного долга в размере 2 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 182 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей включены в очередь кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применительно к требованиям истца о недействительности переданного права по договору уступки от 28 мая 2018 года оценки не дано, сведения об осуществлении в рамках дела о банкротстве процессуального правопреемства требований Москвиной Н.Ю. к ООО "Стройсервис-Инвест" (на сумму 2 010 000 рублей) к новому кредитору - ООО "Фасадстрой" не истребованы. Судом не проверено, выплачивались ли в рамках дела о банкротстве какие-либо суммы Москвиной Н.Ю. как кредитору ООО "Стройсервис-Инвест" до окончания дела о банкротстве.
Что касается ссылки на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года, принятое по указанному выше делу о банкротстве, то судом второй инстанции оставлено без внимания, что этим определением требования ООО "Фасадстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" как основанные на договоре строительного подряда от 21 июля 2014 года N, фактическом выполнении ООО "Фасадстрой" работ на сумму 2 576 670 рублей, то есть право требования основано на иных основаниях, нежели перешедшее в ООО "Фасадстрой" от Москвиной Н.Ю. право требования задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года.
Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.
В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащие установлению являются: - обстоятельства заключения договора N 08/11С-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2014 года между Москвиной Н.Ю. к ООО "Стройсервис-Инвест" и оспариваемого договора уступки от 28 мая 2018 года, объем прав Москвиной Н.Ю. (первоначального кредитора) на момент заключения договора уступки, оснований таких прав (договор долевого участия, иные основания); - производилась ли государственная регистрация договора N 08/11С-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2014 года и оспариваемого договора уступки; - выплачивались ли в рамках дела о банкротстве какие-либо суммы Москвиной Н.Ю. как кредитору ООО "Стройсервис-Инвест" до окончания дела о банкротстве; - осуществлялось ли в рамках дела о банкротстве процессуальное правопреемство требований Москвиной Н.Ю. к ООО "Стройсервис-Инвест" (на сумму 2 010 000 рублей) к новому кредитору ООО "Фасадстрой".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года по делу N А70-12223/2015 (т.3 л.д.175-177) конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" завершено, указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из ответа Арбитражного суда Тюменского области от 14 мая 2020 года N 01-11/88 на запрос судебной коллегии Тюменского областного суда следует, что определением от 08 августа 2016 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12223/2015 требования Москвиной Н.Ю. в размере 2 010 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест". Согласно отчету конкурсного управляющего от 23 сентября 2019 года, в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредитора третьей очереди, в том числе Москвиной Н.Ю., в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не были погашены. Определением от 01 октября 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-12223/2015 отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении должника ООО "Стройсервис-Инвест" завершено. Относительно произведения процессуального правопреемства сообщается, что ООО "Фсадстрой" с соответствующим заявлением в рамках дела N А70-12223/2015 о замене кредитора Москвиной Н.Ю. не обращалось, судом процессуальное правопреемство не производилось.
Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области от 14 мая 2020 года N 01-24/0848/2020 на запрос судебной коллегии, по сведениям ЕГРН на 14 мая 2020 года государственная регистрация договора N 08/11С-14 долевого участия в строительстве от 28 февраля 2014 года между ООО "Стройсервис-Инвест" и Москвиной Н.Ю. в отношении строительства и передачи квартир в доме по адресу: г<.......>, государственная регистрация договора уступки от 28 мая 2018 года между Москвиной Н.Ю. и ООО "Фасадстрой" переданных прав требования по договору участия N 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года не производилась, прекращение государственной регистрации договора N 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года в связи с расторжением не осуществлялось, договор N 08/11С-14 долевого участия в строительстве от 28 февраля 2014 ООО "Стройсервис-Инвест" и Москвиной Н.Ю. в отношении строительства и передачи квартир в доме по адресу: <.......>, договор уступки от 28 мая 2018 года между Москвиной Н.Ю. и ООО "Фасадстрой" переданных прав требования по договору участия N 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года, соглашение о расторжении договора N 08/11С-14 долевого участия в строительстве от 28 февраля 2014 года в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления соответствующих регистрационных действий не поступали.
Как следует материалов гражданского дела N 2-465/2015 по иску Москвиной Н.Ю. к ООО "Стройсервис-Инвест", представленных Тобольским городским судом Тюменской области, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, договор N 08/11С-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 28 февраля 2014 года между ООО "Стройсервис-Инвест" со стороны застройщика и Москвиной Н.Ю. со стороны участника долевого строительства, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, 1 секция, по завершению строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Москвиной Н.Ю. находящую в указанном доме квартиру с будущим номером 14 (л.д. 8-9), дополнительным соглашением от 28 октября 2014 года расторгнут (л.д.12). Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 июня 2015 года (дело N 33-2862/2015), иск Москвиной Н.Ю. был удовлетворен, с ООО "Стройсервис-Инвест" в пользу Москвиной Н.Ю. было взыскано задолженность по договору в сумме 2 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 383 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 1 107 191 рубля 88 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего - 3 331 575 рублей 64 копеек При разрешении спора судами было установлено (л.д.72-77, 93-99), что договор N 08/11С-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2014 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, государственная регистрация договора никем из сторон, подписавших договор, не произведена, с учетом положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 он является незаключенным, при этом, сама Москвина Н.Ю. данный факт подтвердила в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройсервис-Инвест)(л.д.85).
В соответствии со ст.ст. 4, 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия. Договор (соглашение), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным договора уступки договора уступки от 28 мая 2018 года не подлежит удовлетворению по мотивам его незаключенности, предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, такой способ защиты права сам по себе не ведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, не лишает его права требования оплаты стоимости переданной по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года квартиры по мотивам отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика как покупателя, при том, что, как следует установленных выше обстоятельств, какого-либо материальное благо, в том числе указанное в договоре уступки права требования от 28 мая 2018 года, Москвиной Н.Ю. истцу ООО "Фасадстрой" передано не было, в том числе в его денежном эквиваленте.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости переданной истцом ответчику по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами 28 мая 2018 года, покупатель и продавец, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению относительно стоимости передаваемой истцом в собственность ответчика квартиры, установили её цену в размере 2 010 000 рублей, что закреплено в пункте 3 договора.
Установление в пункте 4 договора способа порядка оплаты стоимости квартиры путем передачи Москвиной Н.Ю. прав требования по договору уступки от 28 мая 2018 года само по себе не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, как и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности продавца по оплате цены переданного имущества, не освобождает последнего оплатить согласованную стоимость продаваемой недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, ответчиком Москвиной Н.Ю. не были исполнены обязательства по оплате стоимости переданного ей истцом по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года спорного недвижимого имущества, ибо фактически никаких имущественных прав Москвина Н.Ю. продавцу ООО "Фасадстрой" не передала, передать в соответствии с договоренностями права требования по договору, который, как указывалось выше, и не заключен, и расторгнут, не представляется возможным, правопреемство в отношении требования исполнения денежных обязательств, возникших у ООО "Стройсервис-Инвест" перед Москвиной Н.Ю. на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года, от последней в пользу ООО "Фасадстрой" не производилось, произведено быть не может в связи с завершением в отношении должника ООО "Стройсервис-Инвест" конкурсного производства и исключения его из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца в обоснование требований о взыскании стоимости спорной квартиры на применение последствий недействительности сделок, не имеют правового значения, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела, объяснений представителя истца Молоткова А.В. в суде апелляционной инстанции усматривается, согласуется с содержанием иска, что преследуемый ООО "Фасадстрой" материально-правовой интерес со всей его очевидностью заключается в получении от Москвиной Н.Ю. стоимости переданного в её собственность недвижимого имущества, основания для истребования которого у его последующего собственника Хохловой В.Г. отсутствуют.
Москвина Н.Ю. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих оплату ею продавцу ООО "Фасадстрой" цены переданной в её собственность квартиры, предусмотренную пунктом 3 договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на ответчика как обязанное лицо, Москвина Н.Ю. при рассмотрении дела не ссылалась на факты передачи ею денежных средств истцу, полагая, что подписанием договора уступки за квартиру рассчиталась.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Фасадстрой" о взыскании с Москвиной Н.Ю. стоимости квартиры не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии нового решения в данной части об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 931 108 рублей 21 копейка, составляющие кадастровую стоимость спорной квартиры, указанную в выписке из ЕГРН (т.1 л.д.15-17), что меньше согласованной сторонами цены договора (имущества). Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований, как это предусмотрено положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятия судебной коллегией нового решения в части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме фактических оплаченных в размере 12 511 рублей (платежное поручение N 575 от 10 октября 2018 года (т.1 л.д.12), а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей (50% от фактически оплаченных согласно платежному поручению N 257 от 24 ибля 2019 года - т.3 л.д.49), всего - 14 011 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Москвиной Н.Ю. о взыскании стоимости квартиры в размере 931 108 рублей 21 копейки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Взыскать с Москвиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в счет уплаты стоимости переданной по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года квартиры <.......> копейку, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <.......> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка