Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2544/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ИП Ван Сибин на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ван Сибин о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ван Сибин по исполнению решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ван Сибин к Аржакову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ягоды Якутии" о взыскании процентов по договору займа.
Изучив материал, судья
УСТАНОВИЛА:
ИП Ван Сибин обратился в суд к Аржакову А.Н., ООО "Ягоды Якутии" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 12 июля 2017 года между ИП Ван Сибин (займодавец) и ООО "Ломбард автоломбард N 1" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере СУММА1 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. Обязательства в предусмотренный договором срок не исполнены.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года исковое заявление Ван Сибин к директору ООО "Автолобмард N 1" Аржакову А.Н., ООО "Ягоды Якутии" о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворено.
Решением постановлено взыскать с Аржакова А.Н., ООО "Ягоды Якутии" в пользу ИП Ван Сибин сумму основного долга СУММА2 рублей, проценты за период с 18 января 2019 года по 18 августа 2019 года в размере СУММА3 руб., всего: СУММА4 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
05 августа 2020 г. взыскатель обратился с исковым заявлением к Аржакову А.Н., ООО "Ягоды Якутии" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 873 678,46 руб.
При этом взыскателем одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении трёх гаражных боксов, принадлежащих должнику Аржакову А.Н.
05 августа 2020 г. определением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отказано.
Не согласившись с указанным определением, взыскатель ИП Ван Сибин обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба. Более того, требуемые в заявлении меры обеспечения иска являются несоразмерными размеру исковых требований.
Изучив материал, оценив выводы суда, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения в виду отсутствия оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление ИП Ван Сибин, судья обоснованно сослалась на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом заявленных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Суд полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка