Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2544/2019
Дело N 2-18/2019 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2544/2019
гор. Брянск 25 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лужецкого В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 апреля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лужецкому Валерию Васильевичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Лужецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Чалапчий В.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком без установленных законом оснований на земельном участке, площадью 16 кв.м., за зданием информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" в районе жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно возведен металлический гараж. Указанный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, которая является федеральной собственностью и находится с 2004 года у ОАО "РЖД" в долгосрочной аренде. 08 февраля 2018 года в адрес Лужецкого В.В. направлена претензия с требованием добровольного освобождения земельного участка, однако требование ответчиком не исполнено. Просило суд обязать Лужецкого В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 16 кв.м., расположенный в границах земельного участка ОАО "РЖД" за зданием информационно-вычислительного центра в районе жилого дома по адресу: <адрес>, от металлического гаража общей площадью 16 кв.м. путем его сноса; в случае добровольного неисполнения решения суда предоставить ОАО "РЖД" право произвести снос конструкции в виде металлического гаража общей площадью 16 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 4188347 кв.м. с кадастровым номером N в районе жилого дома по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов по сносу на Лужецкого В.В.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Представители истца ОАО "Российские железные дороги" Корж В.В., Зиновьева О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Лужецкого В.В., представителей третьих лиц Брянской городской администрации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, который в письменном отзыве заявленные исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 апреля 2019 года исковые требования ОАО "РЖД" к Лужецкому В. В. об освобождении земельного участка удовлетворены. Постановлено:
обязать Лужецкого В.В. в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 17 кв.м., расположенный под гаражом Лужецкого Валерия Васильевича по адресу: <адрес>, гараж 18, путем сноса (демонтажа) металлического гаража, общей площадью 16 кв.м;
ОАО "РЖД" в случае добровольного неисполнения решения суда Лужецким В.В. вправе произвести снос (демонтаж) металлического гаража общей площадью 16 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 4 188 347 кв.м. с кадастровым номером N в районе жилого дома по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов по сносу (демонтажу) на Лужецкого В.В. С Лужецкого В.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лужецкий В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о возведении гаража в период действия договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается строительство гаража в 1983 году. Суд не принял во внимание, оплату им налогов за пользование земельным участком и гаражом. Настаивает на том, что земельный участок не является полосой отвода железных дорог, а ранее являлся дворовой территорией многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Брянской городской администрации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, среди которых выделена категория "земли транспорта", использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Исходя из положений п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" полосы отвода входят в состав земель железнодорожного транспорта, предназначены для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и имеют особый режим использования.
Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства РФ в границах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3172-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Л.И. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ" обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; аб. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой, счет самовольной, не им созданной постройки, то есть суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 4188347 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования: для использования полосы отвода железной дороги <адрес>.
В соответствии с договором аренды N 354 от 26 июля 2004 года указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" в аренду для нужд железнодорожного транспорта.
Гараж, площадью 16 кв.м., о сносе которого заявлено истцом, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что спорный металлический гараж установлен на кирпичном фундаменте.
Согласно договору N 212 от 28.12.2001 г. о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и собственником гаража Лужецким В.В., Дорога передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 17,5 кв.м., срок договора с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (пп. 1.1, 1.2 Договора). Участок предоставлен под существующий гараж, с обязанностью освобождения земельного участка от возведенных на нем строений, по прекращению действия договора. (п.п.1.3, 2.2 Договора).
Договор расторгнут с 01 января 2008 года. Арендодатель предоставлял Лужецкому В.В. возможность последующего заключения договора субаренды земельного участка в случае предоставления документов о праве собственности на расположенную на земельном участке постройку (л.д.99, 101).
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 05 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лужецкого В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж и земельный участок.
Из указанных судебных актов следует, что Лужецкий В.В. является лицом, которое осуществило строительство спорного гаража в отсутствие какого-либо разрешения, правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок общей площадью 17 кв.м., расположенный под гаражом ответчика по адресу: <адрес>, гараж 18, поставлен на кадастровый учет 19 июля 2005 года, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кооперативный гараж, правообладатель не установлен.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Аксиома" N 19/2018 гараж N 18, расположенный за зданием информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" в районе жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N, находится в границах полосы отвода железной дороги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих предоставление ему земельного участка площадью 17 кв.м., в установленном законом порядке под строительство гаража, установил факт самовольного возведения ответчиком гаража на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, чем нарушаются права истца, являющегося правообладателя земельного участка, относящегося к землям транспорта с полосой отвода железной дороги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Лужецкому В.В. об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С доводами ответчика о том, что гараж построен на законных основаниях и расположен не в полосе отвода железной дороги, судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы.
Доводы жалобы о неправильном установлении судом периода возведения гаража не опровергают выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выделения ему земельного участка для строительства гаража в заявленный им период строительства гаража.
Не установлено судом распорядительных действий властей в отношении спорного земельного участка и в иные периоды времени.
Ссылки апеллянта на установку гаража на территории многоквартирного жилого дома, напротив, указывают на незаконность действий ответчика по самовольному распоряжению территорией многоквартирного дома и не изменяют выводов суда.
Уплата ответчиком налогов не порождает право собственности, в связи с чем, такие отношения ответчика с налоговым органом, не подлежат рассмотрению в настоящем процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок находится в полосе отвода, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Суд принял заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Аксиома", как надлежащее доказательство, признав выводы данной экспертизы обоснованными, логичными и последовательными. Ответчик данную экспертизу не оспорил. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Альтернативного заключения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы ООО "Аксиома" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем при решении вопроса о нахождении земельного участка в полосе отвода железной дороги суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лужецкого В.В. - без удовлетворения.
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
