Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым по заявлению Поповой П.Ф. о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Охлопковой И.В. к Поповой П.Ф. о защите права на изображение, возложении обязанности удалить изображение, компенсации морального вреда, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Взыскать с Охлопковой И.В. в пользу Поповой П.Ф. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Охлопковой И.В. к Поповой П.Ф. о защите права на изображение, возложении обязанности удалить изображение, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова П.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указала, что решением Якутского городского от 19.02.2019 в удовлетворении иска Охлопковой И.В. к Поповой П.Ф. о защите права на изображение было отказано. Ответчик по делу понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель Охлопковой П.Ф. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением суда. Считает, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной и не соответствует критериям разумности. По мнению представителя Охлопковой П.Ф. суд не учел того, что истец является многодетной матерью, имеет трех малолетних детей. Просит оставить заявление Поповой П.Ф. без удовлетворения или снизить сумму взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ в удовлетворении исковых требований Охлопковой И.В. к Поповой П.Ф. о защите права на охрану изображения, возложении обязанности удалить изображение, компенсации морального вреда, отказано.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от _______ интересы ответчика в суде представляла Б., что также подтверждается доверенностью от _______ и материалами дела. В соответствии с квитанцией об оплате от _______ Попова П.Ф. по договору возмездного оказания юридических услуг оплатила Б. 40 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Поповой П.Ф. и взыскал в пользу нее с истца по делу расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на оформление доверенности отказал, поскольку доверенность была составлена на общее представительство интересов ответчика, а не по конкретному делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования Поповой П.Ф. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел сроки рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, и взыскал с истца 15 000 рублей.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
При этом истцом в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения, не представлено каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы о том, что Охлопкова П.Ф. является многодетной матерью, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Охлопкова И.В. является проигравшей стороной, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ влечет взыскание с нее расходов, понесенных другой стороной по оплате услуг представителя, если об этом заявлено ходатайство. С учетом того, что суд снизил требуемую ответчиком сумму с 40 000 рублей до 15000 рублей, и указанная сумма является разумной, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения суммы, потраченной Поповой П.Ф. для оплаты услуг представителя.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по заявлению Поповой П.Ф. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка