Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Моменто деньги" к Каргальцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Каргальцевой Ирины Петровны к ООО МКК "Моменто деньги" о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя Каргальцевой И.П. - Клишина В.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Моменто Деньги" обратилось в суд с иском к Каргальцевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 6 мая 2016 г. между ООО МФО "Моменто Деньги" и Каргальцевой И.П. заключен договор микрозайма N ***, согласно которому ООО МФО "Моменто Деньги" предоставило Каргальцевой И.П заем на сумму 15 000 рублей на срок до 05.06.2016г, с условием уплаты процентов в размере 2,2% в день.
Денежные средства в указанной сумме переданы Каргальцевой И.П., однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 декабря 2017г. составляет 75000 рублей, из них: основной долг - 15000 рублей, проценты - 60 000 рублей (с учетом их снижения истцом до четырехкратного размера суммы основного долга).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО МКК "Моменто Деньги" просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 75 000 руб. и судебные расходов в сумме 2 450 руб.
Представитель ответчика Клишин В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил договор займа от 6 мая 2016 г. признать недействительным, поскольку Каргальцева И.П. в момент заключения договора займа не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2018 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Каргальцевой И.П. в момент заключения договора, которая не была проведена в связи с неявкой Каргальцевой И.П. в экспертное учреждение.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года иск ООО МКК "Моменто деньги" к Каргальцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
С Каргальцевой Ирины Петровны в пользу ООО МКК "Моменто деньги" взысканы задолженность по договору займа от 6 мая 2016 г. в сумме 75 000 рублей и судебные расходы 2 450 рублей.
В удовлетворении встречного иска Каргальцевой Ирины Петровны к ООО МКК "Моменто деньги" о признании договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каргальцевой И.П. - Клишин В.А. решение суда просит отменить и принять новое решение.
Полагает, что представленными доказательствами подтверждено наличие у истца сведений о неплатежеспособности Каргальцевой И.П., несмотря на что договор займа был заключен с нею и содержит кабальные условия, предусматривающие завышенные проценты за пользование займом. Данное обстоятельство, последующее увеличение суммы займа, а также непредставление истцом в ходе судебного разбирательства истребуемых судом документов, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении займодателя, в связи с чем, судом неправомерно не применена ст.10 ГК РФ, на основании которой надлежит отказать в защите прав истца.
Вместе с тем, ссылается на тот факт, что договор займа, вопреки требованиям действующего законодательства, был заключен в отсутствие оригинала паспорта Каргальцовой И.П., представление которого необходимо для выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная сумма по договору будет возвращена в срок.
Кроме того, утверждает, что с весны 2016 года его доверительница в силу состояния здоровья не способна передвигаться самостоятельно, в связи с чем вызывает сомнение факт заключения договора займа в структурном подразделении истца с ее непосредственным участием, однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Кроме того, полагает, что истец в нарушение положений ч.1 ст.422 ГК РФ, п.9 ч.1 ст.12 ФЗ N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (исходя из которых заемщику не начисляются проценты и иные платежи свыше четырехкратного размера суммы займа) указал в исковом заявлении на начисление процентов в размере 233 800 руб., в связи с чем содержащаяся в решении суда ссылка на уменьшение истцом суммы взыскиваемых процентов до 60 000 руб. является несостоятельной. При этом, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки и размера иных штрафных санкций, считает, что максимальный размер процентов за пользование займом, который в силу закона составляет 60 000 руб., должен быть уменьшен на 8 640 руб., то есть на сумму, которую Каргальцева И.П. оплатила в счет процентов за пользование денежным средствами.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно не разрешены заявленные представителем ответчика ходатайства, в том числе о предоставлении оригиналов документов, необходимых для проверки подлинности представленных копий, что также повлекло принятие неправильного решения.
Полагает, что ссылка суда на уклонение ответчицы от явки в экспертное учреждение для последующего проведения экспертизы является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство обусловлено ее состоянием здоровья, которое подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем обращает внимание на тот факт, что его предложение провести экспертизу по месту жительства Каргальцевой И.П. было отклонено сотрудниками экспертного учреждения. Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии у его доверительницы на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, безосновательно отклонен судом и подтвержден представленными документами и свидетельскими показаниями, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По договорам микрозайма, заключенным с гражданами до 29.03.2016 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с 29.03.2016 г., проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в соответствующей редакции).
На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29.03.2016 г. до 01.01.2017 г.) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Судом установлено, что 6 мая 2016 г. между ООО МФО "Моменто Деньги" и Каргальцевой И.П. заключен договор микрозайма N ***, согласно которому ООО МФО "Моменто Деньги" предоставило Каргальцевой И.П заем на сумму 15000 рублей на срок до 05.06.2016г, с условием уплаты процентов в размере 805,2% годовых
Денежные средства переданы Каргальцевой И.П., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 06.05.2016.В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратному в деле нет.
В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 декабря 2017г. составляет 75000 рублей, из них: основной долг - 15000 рублей, проценты - 60 000 рублей (с учетом их снижения истцом до четырехкратного размера суммы основного долга).
Приведенный расчет является правильным, а доводам представителя ответчицы о начислении процентов в соответствии со ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до достижения общего размера начисленных процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также начисление процентов после окончания срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки, в оспариваемом решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Как следует из пояснений представителя ответчицы - последняя неоднократно заключала договоры займа с ООО МКК "Моменто деньги". При этом 11.01.2016 г. дочерью истицы досрочно оплачена денежная сумма по договору займа, заключенного 25.12.2015 г., и до руководителя общества доведена информация о заболевании ответчицы, ее неплатежеспособности, отсутствии необходимости в получении заемных денежных средств, в связи с чем было предложено не заключать с Каргальцевой И.П. в будущем аналогичных договоров займа.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика с января 2016 г. у Каргальцевой И.П. отсутствовал документ, удостоверяющий личность - паспорт, в 2015 г. ответчица ограничена в движении в силу хронических заболеваний и не выходила из дома.
Таким образом, обстоятельства заключения договора займа, а именно в отсутствии у заемщика документа, удостоверяющего личность, по месту жительства Каргальцевой И.П. дают основания расценивать действия Общества как навязывание услуги по предоставлению займа.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ООО МФО "Моменто Деньги" усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебная коллегия находит необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца до 30000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года в части взыскания с Каргальцевой Ирины Петровны процентов по договору займа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Каргальцевой Ирины Петровны в пользу ООО МКК "Моменто деньги" проценты за пользование кредитом в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
