Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кедровой Е.П. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Кедровой Е.П. о взыскании судебных расходов.
С Тимирхановой Ф.Р. в пользу Кедровой Е.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 656 рублей 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кедрова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимирхановой Ф.Р. судебных расходов в размере 15 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 45 000 рублей, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кедровой Е.П. понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28 февраля 2018 года.
В суде первой инстанции Тимирханова Ф.Р. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что юридические услуги Кедровой Е.П. не оказывались. Кроме того, ссылалась на то, что исковые требования Кедровой Е.П. удовлетворены частично.
Кедрова Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Кедрова Е.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер судебных расходов в 15 000 рублей определен договором на оказание юридических услуг, а размер компенсации морального вреда не подлежит учету при расчете размера указанных расходов.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кедровой Е.П. к Тимирхановой Ф.Р. о взыскании задолженности по плате за найм жилого помещения.
С Тимирхановой Ф.Р. в пользу Кедровой Е.П. взыскана задолженность по плате за найм в размере 45 500 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
28 февраля 2018 года между Кедровой Е.П. и Мокрушиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял обязательство по оказанию устных и письменных услуг по вопросам права, составлению искового заявления, разъяснений по юридическим вопросам подготовке и составлению письменных (устных) заявлений, ходатайств, запросов, отзывов, возражений, апелляционной жалобы и других жалоб, правовой позиции для судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частичное удовлетворение иска означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичное удовлетворение иска Кедровой Е.П. является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена.
Посчитав недоказанным факт оказания Кедровой Е.П. следующих юридических услуг: письменных консультаций по вопросам права, по составлению искового заявления, подготовке и составлению письменных заявлений, ходатайств, запросов, отзывов, возражений, апелляционной жалобы и других жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кедровой Е.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определив разумный предел расходов, понесенных заявителем в связи с оказанием ей остальных услуг, в размере 1 500 рублей, по 750 рублей за каждое предъявленное требование, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном взыскании расходов.
При этом к требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Кедровой Е.П. отказано, пропорциональное распределение расходов судом первой инстанции не применялось. В этой связи довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда учтен судом при разрешении заявления Кедровой Е.П., подлежит отклонению как несостоятельный.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кедровой Е.П. -без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка