Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2019, которым исковые требования Раджабалиева Ф. Т. удовлетворены в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Раджабалиева Ф.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 210473 руб. 83 коп., неустойка в сумме 100000 руб. за период с 28.11.2017 по 09.03.2018, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 210473 руб. 83 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 04.04.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8925 руб. 00 коп., штраф в размере 105236 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6604 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Раджабалиев Ф.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Владимирского филиала, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 210473 руб. 83 коп., моральный вред - 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 09.03.2018 в размере 210473 руб. 83 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2104 руб. 73 коп. в день со дня вынесения судебного решения, штраф.
В обоснование требований указано, что 12.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **** Чекменев Д.О. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭкс" N303/2017 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****. Однако претензия истца не исполнена ответчиком. По результатам автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на момент ДТП определена в **** руб. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.
Истец Раджабалиев Ф.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Горелин Я.И. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчик представил в суд возражения на иск, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" иск не признает, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений у автомобиля BMW 745 Li; страховое событие, о котором заявлено истцом в страховую компанию, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, прекращаются. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда полагал не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке полагал завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении требований, на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 8741 руб.
Третье лицо Чекменев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать. В обоснование указано на то, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о непризнании заявленного события страховым, что, по мнению апеллянта, повлекло неправомерное взыскание дополнительных штрафных санкций с ПАО СК "Росгосстрах". Также указано, что к выводу об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая ответчик пришел на основании результатов независимой экспертизы, подготовленной на досудебной стадии спора, согласно которым все повреждения, имеющиеся на пострадавшем транспортном средстве истца были образованы не при заявленных обстоятельствах страхового случая (ДТП) от 12.10.2017. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие было признано страховым только 03.04.2019, то есть в день вынесения решения суда, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для взыскания со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 12.10.2017 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий Раджабалиеву Ф.Т. на праве собственности автомобиль марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **** Чекменев Д.О., допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, совершивший столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца Раджабалиева Ф.Т. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **** Ч. А.Г. застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ****
07.11.2017 истец Раджабалиев Ф.Т. обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.11.2017 поврежденное транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт осмотра, на основании которого выполнено экспертное заключение N 3195-26/2017 от 16.11.2017 ООО "СЭТОА". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме **** руб. Заключением установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составить **** руб., размер годных остатков - **** руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" N 22-РГС (С/2017) от 20.11.2017 повреждения автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.
Письмом от 29.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.11.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений BMW 745 не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2017.
29.11.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "ТехЭкс" N 303/2017 от 28.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет **** руб.
Письмом от 14.12.2017 истцу указано на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым.
Определением суда от 07.02.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВладЭксперт".
Согласно заключению экспертов Г. Н.С. и К. М.И. от 05.03.2019 не все повреждения, указанные в акте осмотра NБН от 10.11.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2017. Следующие повреждения на транспортном средстве BMW 745 Li: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее левое, подкрылок правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинги бампера заднего, колесо заднее правое в виде радиальных задиров материала на спицах соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **** по адресу: ****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 745 Li на момент ДТП, произошедшего 12.10.2017, составила **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение ООО "ВладЭксперт", составленное в рамках судебной экспертизы.
Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы было предметом разрешения в суде первой инстанции, судом вынесено определение от 03.04.2019 об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 210473,83 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора ОСАГО. При этом суд исходил из того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения им были представлены все необходимые документы для определения размера убытков, предоставлено транспортное средство на осмотр, ответчиком произведен осмотр и составлена калькуляция стоимости ремонта, однако выплата страхового возмещения не произведена ни в какой части. Проанализировав установленные обстоятельства и нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, суд обоснованно не установил злоупотребление правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также сделал верный вывод о том, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, приняв во внимание отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определилк взысканию с ответчика штраф в размере 105236,92 руб., что соответствует ст.16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки за период с 28.11.2017 по 09.03.2017, суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и проверив расчет истца, учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, сопоставив её размер нарушенному обязательству, счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, определив её к взысканию за указанный период в размере 100000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и отвечает требованию справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 210473,83 руб. *1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, ограничив её предел суммой 300000 руб., что основано на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.
Ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у апеллянта намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
То обстоятельство, что часть повреждений на автомобиле истца не соответствовала обстоятельствам ДТП, было предметом исследования суда первой инстанции, и не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом данное обстоятельство судом обоснованно учтено при взыскании расходов истца за услуги оценщика, размер взыскания которых снижен судом до 8925 руб.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
