Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по иску ООО "Современные строительные технологии" (далее по тексту ООО ССТ) к Кровякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кровякова П.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Кровякова П.А. в пользу ООО ССТ задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ЗАО коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее по тексту Банк) в размере 322830,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в пользу МО "Глушковский район" Курской области 6428,30 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кровякова П.А. - Кровякову А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ССТ обратилось в суд с иском к Кровякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства 363360 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ССТ заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО ССТ переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Кровякову П.А.
Кровяков П.А. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу.
Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 322830,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3214 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кровяков П.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 29.08.2019 г. (истец - электронной почтой, Кровяков П.А. - телефонограммой), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кровяковым П.А. посредством акцепта Банком оферты ответчика заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Кровякову П.А. предоставлен кредит в размере 363 360 рублей под 35,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита в размере 13840 руб., кроме последнего.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Кровяков П.А. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 830 руб.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Кровяковым П.А. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ССТ заключён договор об уступке прав (требований) N, по которому к ООО ССТ перешло право требования с Кровякова П.А. суммы задолженности по основному долгу-322830,42руб. (л.д.8-12).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Кровяков П.А. об уступке права требования был извещён надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
В связи с тем, что Кровяков П.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В ходе рассмотрения спора, ответчик, ссылаясь на то, что он не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а потому прошёл срок исковой давности, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к истцу право требования перешло 26.05.2015 г., а последний платёж по договору должен быть осуществлён 20.02.2019 г., с этого времени и исчисляется срок.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Кровяков П.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, ежемесячно 20-го числа в размере 13840 руб.
При этом, ежемесячный платёж по основному долгу составлял 6056 руб. (363360:60).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 20.04.2014 г., о чём указал ответчик в своём ходатайстве о применении срока исковой давности. При этом, ответчик сам подтверждает, что именно с 21 мая 2014 г. начался отсчёт срока исковой давности. Иное истцом не опровергнуто.
Поскольку 21 мая 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в начале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.05.2014 г. ежемесячно, к каждому платежу.
В связи с чем, выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора, т.е. с 20.02.2019 г., являются необоснованными.
Как следует из копии дела мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области, 12.04.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.26), который выдан 20.04.2018 г. (л.д.27). 27.02.2019 г. судебный приказ отменён по заявлению Кровякова П.А. (л.д.46).
В суд с настоящим иском истец обратился 14.03.2019 г. (л.д.28 конверт).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд в течение 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с 12.05.2015 г. (12.04.2018г. - день обращения к мировому судье - три года).
Поскольку истец, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность, которая Банком сформирована на день уступки права требования (26.05.2015 г.), куда входит и период с 21.05.2014 г. по 21.03.2015 г.), то судебная коллегия считает, что к требования за период с 21.05.2014 г. по 21.03.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, т.к. обратившись 12.04.2018 г. к мировому судье, течение срока исковой давности приостановлено.
Следовательно, за период с 21.04.2015 г. по 20.02.2019 г. (день окончания договора) ответчик должен был бы заплатить Банку 278576 руб. (6056х46 мес.). Иного истцом не представлено, как и ответчиком.
Учитывая, что кредит истребован досрочно, что не противоречит закону (п.2 ст. 811 ГК РФ), отсутствие графика по оплате кредита по основному обязательству и процентам, расчёта задолженности, то с учётом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу в размере 278576 руб. (322830,42 - 44254,42).
Доводы апелляционной жалобы Кровякова П.А. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора уступки, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления через почтовую связь, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что цедентом Банком действительность осуществленной уступки прав требования не оспаривается, доказательств предъявления им каких-либо требований к заёмщику по кредитному договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что истец не имеет право требовать кредитную задолженность, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что не представлен договор уступки права требования в отношении Кровякова П.А., не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых между Банком и физическими лицами согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1 Договора - л.д.8). Из приложения N следует, что право требования кредитной задолженности Банком переданы истцу и в отношении Кровякова П.А. (л.д.12). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащим образом заверенных доказательств оплаты истцом Банку полученных прав, являются несостоятельными, поскольку Банк никогда не оспаривал получение денежных средств по Договору уступки, как и факт передачи требований в отношении Кровякова П.А., а договор уступки права требования не оспаривался и не признан недействительным.
Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства в жалобе, ответчик в суд не представил доказательств нарушения его прав, истцом и Банком. При этом, утверждая вышеизложенное, ответчик оставляет без внимания нормы гражданского законодательства (ст.309, 310 ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, доказательств того, что ответчик выплатил кому-либо из кредиторов (первоначальному, либо новому) кредитную задолженность не представлено.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дел, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, с ответчика в доход МО "Глушковский район" Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере - 5985,76 руб., а с истца - 1527,63 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Кровякова П.А. в пользу ООО "Современные Строительные Технологии" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 278576 руб.
Взыскать с Кровякова П.А. в доход МО "Глушковский район" Курской области госпошлину в размере - 5985,76 руб.
Взыскать с ООО "Современные Строительные Технологии" в доход МО "Глушковский район" Курской области госпошлину в размере - 1527,63 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
