Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2544/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2544/2019
22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Афхимова В.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Заварина А. В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швец С. В. к Заварину А. В., третьи лица Кузьмина Т. М., Тимонин Д. Б., Куркубет О. А., Боровых В. М. о взыскании денежной компенсационной стоимости долей недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Швец С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заварина А.В. судебных расходов в общем размере 15 500 рублей, которые состоят из оплаты экспертного заключения по оценке стоимости долей недвижимого имущества в сумме 3500 рублей для подачи иска в суд о взыскании компенсации стоимости долей недвижимого имущества, и оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей, мотивируя требования тем, что ее исковые требования удовлетворены, вопрос по распределению указанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, не разрешен при принятии решения районным судом.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года заявление Швец С.В. о взыскании с Заварина А.В. судебных расходы удовлетворено. С Заварина А.В. в пользу Швец С.В. взысканы судебные расходы в общем размере 15 500 рублей.
Завариным А.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что отчет об оценке по договору N с ИП Ковальской Л.И. составлен со слов истца Швец С.В., оценщик на осмотр объекта не выезжал, суд признал указанный отчет ненадлежащим доказательством, назначил судебную экспертизу, которая и являлась основанием для частичного удовлетворения иска истца Швец С.В. Кроме того, районным судом не учтен принцип пропорциональности, при том, что иск удовлетворен частично. Считает, что, поскольку судебная экспертиза назначена районным судом по свое инициативе, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Швец С.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебная экспертиза назначена судом только в связи с несогласием Заварина А.В. со стоимостью долей недвижимого имущества, определенной заключением независимого экспертного исследования (оценщика). Также, указывает, что невозможность провести осмотр объекта вызвана несогласием (отказом) Заварина А.В. провести такой осмотр объекта. Заварин А.В. в суде апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года исковые требования Швец С.В. к Заварину А.В. удовлетворены частично. С Заварина А.В. в пользу Швец С.В. взыскана компенсация стоимости 27/400 долей (в виде ? доли квартиры N) дома N, расположенного по <адрес>, в размере 408 757 рублей, компенсация стоимости 1\4 доли земельного участка, площадью 0,0901 га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 151 929 рублей, а всего взыскано 1 560 686 рублей. Право собственности Швец С.В. на 27/400 долей в праве общей долевой собственности на дом N, расположенный по <адрес>, прекращено с момента выплаты Завариным А.В. стоимости в размере 408 757 рублей. Право собственности Швец С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0901 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено с момента выплаты Завариным А.В. стоимости в размере в размере 1 151 929 рублей. За Завариным А.В. признано право собственности на 27/400 долей (в виде ? доли квартиры N) дома N, расположенного по <адрес>, 1\4 доли земельного участка, площадью 0,0901 га, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли Швец С.В. Взысканы с Заварина А.В. в пользу Швец С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной строительно-технической экспертизы и заключения экспертного исследования (оценщика), районным судом не разрешен при принятии решения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Заварина А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года, в связи с отказом Заварина А.В. от апелляционной жалобы.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года вступило в законную силу.
На основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты, в связи с несогласием ответчика со стоимостью долей спорного недвижимого имущества. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Швец С.В., которая произвела оплату 19.11.2018 года.
Районный суд, удовлетворяя заявление Швец С.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 15500 рублей, исходил из доказанности несения указанных расходов Швец С.В. и их размера, удовлетворения ее исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года, поскольку районным судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о не применении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что определение подлежит отмене по данным основаниям с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Швец С.В. о взыскании судебных расходов в размере 15139 рублей 93 копейки, исходя из следующего.
Истцом Швец С.В. определен размер иска и подан иск на общую сумму 1 597 800 рублей, истцом в силу ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований не изменен после проведения судебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Швец С.В. к Заварину А.В. о взыскании стоимости долей недвижимого имущества в размере 1 560 686 рублей.
Судебные расходы Швец С.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 139 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 1 560 686 руб.: 1 597 800 руб. х 100% = 97,677%; 3 500 рублей расходы по оплате экспертного исследования + 12 000 рублей по оплате судебной экспертизы = 15 500 рублей; 15 500 руб. : 100% х 97,677 руб. = 15 139,93 рублей.
Судебные расходы Швец С.В., определенные судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности в размере 15 139 рублей 93 копейки, соответствуют также принципу разумности таких расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о несогласии Заварина А.В. с независимой оценкой вследствие нарушения порядка ее проведения и отклонения как доказательства районным судом, поскольку данное экспертное исследование в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года является судебными расходами истца, необходимыми для обращения с иском в суд, указанные расходы на проведение досудебного исследования стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом для обращения в суд, указания цены иска и определения размера предмета иска предоставлен независимый отчет эксперта N об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оплата по которым произведена Швец С.В. в размере 3 500 рублей.
Кроме того, согласно п. 1.5 отчета N об оценке рыночной стоимости объекта, отчет произведен не в полном объеме, в связи с отсутствием возможности доступа во внутренние помещения оцениваемого жилого дома (<адрес>) из-за разногласия сособственников, препятствий со стороны Заварина А.В. проведению отчета (осмотра спорного объекта, его оценки). Осмотр произведен частично.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оплата судебной экспертизы возложена определением районного суда на истца Швец С.В. и указанная оплата осуществлена истцом в полном объеме в размере 12000 рублей, а не за счет средств федерального бюджета. При том, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена районным судом в связи с оспариванием ответчиком Завариным А.В. размера стоимости спорного объекта недвижимости. Применение положений ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года отменить.
Заявление Швец С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Заварина А. В. в пользу Швец С. В. судебные расходы в общем размере 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Швец С. В. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.А.Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка