Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4130/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 40000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6090 рублей, а всего взыскать54090 рублей.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Андрющенко А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 24 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 104 000 рублей. На основании договора цессии от 29 января 2019 года право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2018 года и повреждения автомобиля "Тойота Спринтер Ван", государственный регистрационный знак N, передано цессионарию Заец Д.Л., а затем на основании договора цессии от 17 мая 2018 года указанное право передано цессионарию - Заец Л.Т.
Обязательство ответчиком исполнено 29 апреля 2019 года.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 288 946 руб. и судебные расходы.
Истец Заец Д.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Полищук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Дрыкина А.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дрыкина А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снижении размера неустойки до минимального размера.
Считает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства. Указывает, что повторное взыскание неустойки является способом неосновательного обогащения истца. Истец искусственно увеличил срок за счет перезаключения договора цессии с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на представительские услуги в завышенном размере. Ранее судом по делу N 2-6438/2018 удовлетворены требования Андрющенко А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Основанием для настоящего судебного разбирательства является тот же страховой спор, в связи с чем разделение двух указанных дел в отдельные производства считает злоупотреблением права со стороны истца.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-6438/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2018 года автомобилю Андрющенко А.С. причинены механические повреждения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-6438/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко А.С. взыскано 444 012руб. 50 коп, в том числе: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 207 875руб., расходы по проведению первичной оценки в размере 13000руб., неустойка за период с 24 июня 2018 года по 11 декабря 208 года в размере 104000 руб., штраф в размере 103937 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15200 руб.
Решение суда фактически исполнено ответчиком 29 апреля 2019 года.
Определением суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N2-6438/2018 произведена замена взыскателя с Андрющенко А.С. на ИП Заец Д.Л. на основании договора цессии от 29 января 2019 года.
17 мая 2018 года между ИП Заец Д.Л. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования на получение возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2019 года, а также денежных обязательств, установленных решением суда N 2-6438/2018, в том числе неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении размера неустойки до 40000руб., суд первой инстанции учитывал компенсационный характер данной меры обеспечения обязательства, отсутствие у Заец Л.Т. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой.
Судебная коллегия соглашается с указанным судебным решением.
В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, которая осуществлена только через четыре месяца после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-6438/2018.
В силу положений ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Предъявление настоящих исковых требований вызвано исключительно бездействием со стороны ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства в рамках договора страхования.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения по гражданскому делу N 2-6438/2018, ответчик не представил.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об искусственном и преднамеренном разделении истцом требований по одному страховому случаю для получения дополнительной выгоды.
В апелляционной жалобе представителем ответчика не указано на какие-либо обстоятельства, которые имеют существенное значение, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на злоупотребление истцом правами также признаются судебной коллегией необоснованными в отсутствие доказательств того, что действия стороны истца в данном случае повлияли или могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При этом исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", обстоятельства, позволяющие судить о злоупотреблении правом, в данном случае отсутствуют.
Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается и с выводами суда первой инстанции о его праве на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенности судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Как было указано выше, факт злоупотребления истцом правом в данном случае не установлен, поэтому причин для отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С учетом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
