Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кожуровой С.Б. - Бурмистровой В.П. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года по заявлению Кожуровой С.Б. о рассрочке исполнения решения суда, которым постановлено:
Кожуровой С.Б. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда от 05 июня 2019 года - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кожурова С.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ноябрьского городского суда от 05 июня 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик Кожурова С.Б., истец АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заявителя - Бурмистрова В.П. настаивала на удовлетворении заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ответчика Кожуровой С.Б. - Бурмистрова В.П. просит об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу, настаивая на том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, которые были приведены в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "ЮниКредитБанк" Фирсов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, срока, на который она может быть предоставлена, а также наиболее удобного способа исполнения, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, возможность изменения способа исполнения судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Кроме того, судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Как видно из дела, не вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 05 июня 2019 года, постановлено: исковое заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Кожуровой С.Б. - удовлетворить частично. Взыскать с Кожуровой С.Б. в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" по Договору о выпуске и использовании кредитной карты от 7 декабря 2011 года задолженность по возврату кредита в размере 599 849 рублей 38 копеек просроченную задолженность по возврату суммы кредита, 88 262 рубля 46 копеек проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пени за просроченные проценты и ссуду, 2000 рублей - штраф за вынос на просрочку, судебные расходы в сумме 10 467 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказать.
Так, не оспаривая необходимость погашения обязательств перед взыскателем, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Кожурова С.Б. полагала возможным погашение долга ежемесячными платежами не менее 10 000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.
Оценив доводы заявления, и исследовав представленные документы в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не носят исключительного характера и основаниями для предоставления рассрочки не являются.
Так, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам наличие у должника задолженности по иным кредитным обязательствам, а также наличие регулярных платежей и расходов за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Кожуровой С.Б. в удовлетворении её требований и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка