Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шиндяпиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шиндяпиной Елены Сергеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шиндяпиной Е.С. о взыскании задолженности по договору *** в размере 64 482,03 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2134,46 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 26.01.2017 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" то есть сделал Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". B рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, Банк открыл Шиндяпиной Е.С. счет карты ***, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). На основании изложенного, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.***.
Карта ответчиком была активирована 03.02.2017 года путем обращения в банк с письменным заявлением, и по которой совершались расходные операции. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял оплату минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 64482,03 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2018 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Шиндяпиной Елене Сергеевне удовлетворен. С Шиндяпиной Елены Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору займа в сумме 64482,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,46 руб.
На указанное решение суда Шиндяпиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда от 8 мая 2018 года отменить.
Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах считает, что ее права существенно нарушены. Фактически проживает в ***.
В возражении на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данных о том, что Шиндяпина Е.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ 8 мая 2018 года в материалах дела нет.
Судебная повестка была направлена в адрес ответчика 3 мая 2018 года и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получена им 10 мая 2018 года, т.е. после вынесения решения.
При таком положении заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 мая 2018 года подлежит отмене.
Исследовав материалы дела судебная коллегия установила.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ)
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2017 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключит с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
B рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
Рассмотрев оферту, Банк открыл Шиндяпиной Е.С. счет карты ***, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ***.
Карта ответчиком была активирована 26 января 2017 года путем обращения в банк с письменным заявлением.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта выписки (п.5.22 Условий).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена в срок.
До настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ответчика по договору составила 64482,03 руб.(сумма основного долга).
Правильность расчета истца Шиндяпиной Е.С. не оспорена, в связи с чем он, будучи основанным на положениях Договора, был признан допустимым по делу доказательством и положен в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 134,46 руб.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбов от 8 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: Взыскать с Шиндяпиной Елены Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору займа в сумме 64482,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,46 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
