Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В.,




Пименовой С.Ю.,




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина С.В. к Сидых Андрею А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Хахулина С.В. Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Хахулина С.В. Фомина И.А., судебная коллегия
установила:
Хахулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что СидыхА.С., управлявший автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, и допустивший нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), является виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшим 20.12.2017 в 18:30 часов в районе проспекта Циолковского, д. 116 в г. Петропавловске-Камчатском. В результате ДТП автомобилю истца "Киа Соренте", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, выполненному ООО "РосОценка", составил 219841 рубль. Гражданская ответственность СидыхА.С. на момент ДТП застрахована не была.
Впоследствии истец указал на нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 219841 рубль, расходы по оплате оценки - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5398,41 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Хахулину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель, не оспаривая вывод суда, что в действиях Сидых А.С. отсутствуют нарушения требований пункта 8.9 ПДД, настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД, что и послужило причиной случившегося ДТП с участием транспортных средств сторон. Считает, что ответчик пренебрег действием дорожного знака "Уступи дорогу", установленного на выезде с ТЦ Дискавери по пути следования ответчика, и, нарушив очередность проезда, не предоставил преимущественное право проезда как истцу, так и третьему участнику ДТП Валиахметову Е.Р., движущемуся по главной дороге. Факт того, что Сидых А.С. успел выехать на главную дорогу быстрее Хахулина С.В., не свидетельствует о том, что у ответчика появился приоритет в проезде перекрестка. По мнению заявителя, Сидых А.С. должен был в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД дождаться проезда водителя Валиахметова Е.Р., затем Хахулина С.В. и только потом приступить к выезду на главную дорогу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидых А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хахулина С.В. Фомин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что судом к делу в качестве третьего лица не привлечен третий участник ДТП Валиахметов Е.Р., что является основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Хахулин С.В., ответчик Сидых А.С., его представитель Щербатюк А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП N 5924, содержащие видеозапись столкновения транспортных средств, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, при вынесении решения по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что 20.12.2017 в 18:30 часов в районе д. 116 по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Соренте", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хахулина С.В., автомобиля "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сидых А.С., автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Валиахметова Е.Р.
Решением Камчатского краевого суда от 28.02.2018 отменены решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2018, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21.12.2017, которыми была установлена вина Сидых А.С. в нарушении требований пункта 8.9 ПДД, что в результате привело к совершению указанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидых А.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 10.05.2018 решение Камчатского краевого суда от 28.02.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Федоренко А.Г. - без удовлетворения.
Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства ДТП, равно как и отсутствие в действиях Сидых А.С. нарушений пункта 8.9 ПДД, как правильно указал суд, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
При этом довод представителя истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участника ДТП Валиахметова Е.Р., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, основанием для отмены решения суда не является.
По смыслу статей 34, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица - участники спора, имеющие к нему интерес применительно к тому, что судебным актом могут быть затронуты или разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно Основным положениям к ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, при разрешении дел о возмещении ущерба ДТП, третьими лицами могут быть его участники, которым в данной дорожной ситуации причинен вред.
Между тем, как следует из объяснений Валиахметова Е.Р. зафиксированными в материале ДТП, ущерба его имуществу, либо вреда его здоровью в ДТП не причинено.
В этой связи настоящим судебным актом не разрешаются его права и обязанности относительно обстоятельств ДТП, вины его участников и оснований для возмещения ущерба.
Судом правильно отказано в иске истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку вина водителя Сидых А.С. в нарушении им ПДД, приведших к ДТП, в том числе пункта 8.3, не установлена.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Хахулин С.В. на момент ДТП осуществлял выезд не с прилегающей территории, а с второстепенной дороги из района "Кирпичики" на главную дорогу, в то время как ответчик Сидых А.С. уже завершил маневр выезда с второстепенной дороги от ТЦ "Дискавери" и двигался по главной дороге к району "БАМ". Таким образом, установленный пунктом 8.3 ПДД порядок действий участников дорожного движения при выезде с прилегающей территории, к данной дорожной ситуации не относится.
Указание апелляционной жалобы на то, что у Сидых А.С. на момент ДТП не имелось приоритетного права движения по отношению к транспортному средству истца, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий положениям пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 28.02.2018 установлено и отчетливо следует из видеозаписи, приложенной к административному материалу, что на момент ДТП, когда Хахулин С.В. только выезжал с второстепенной дороги, руководствуясь знаком "Уступи дорогу", Сидых А.С. уже находился на главной дороге, потому имел право преимущественного проезда.
Иных доказательств о нарушении Сидых А.С. ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в деле не имеется. При таком положении оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хахулина С.В. Фомина И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


М.В. Нечунаева







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка