Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-2544/2018
15 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестерову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика (...)., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 480.000 руб. под 0,085 % в день на срок 60 мес. Полная стоимость кредита - 35,81 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.02.2016 допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1.967.563,63 руб., из которых: основной долг в размере 282.690,31 руб., проценты в размере 185.101,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 1.499.771,52 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.037,82 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 507.792,11 руб., в том числе: основной долг в размере 282.690,31 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 185.101,80 руб. и штрафные санкции в размере 40.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.037,82 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцом не предоставлены данные о том, что после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на сообщение ответчику сведений о том на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для приема платежей. С августа 2015 года банк не стал принимать платежи в виду отзыва лицензии и предстоящей процедуры банкротства. С указного периода ответчик не смог перечислять суммы по погашению кредита, деньги просто не переводились на расчетный счет, указанный в договоре. Каких-либо разъяснений по поводу погашения кредита банком заемщику разъяснено не было. Ответчик неоднократно обращался в офис филиала банка г. Кондопога по поводу погашения кредита, но ему было рекомендовано переводить денежные средства через Сбербанк. Ответчик пытался это сделать, несколько раз отправляя денежные переводы на счет банка, но сумма долга по кредиту не уменьшалась. После чего ответчик прекратил погашать кредит по вышеуказанным обстоятельствам. В данном случае имело место просрочка кредитора и суду следовало руководствоваться нормами ст. 406 ГК РФ. Положения ст. 327 ГК РФ предоставляют право должнику внести денежные средства на депозит нотариуса, что не свидетельствует о его обязанности. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не подлежали удовлетворению. Просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 04.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 480.000 руб. под 0,085 % в день на срок 60 мес. Полная стоимость кредита - 35,81 % годовых.
05.12.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована в сети Интернет 14.08.2015.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с 26.02.2016 допускал возникновение просроченной задолженности.
По состоянию на 31.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1.967.563,63 руб., из которых: основной долг в размере 282.690,31 руб., проценты в размере 185.101,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 1.499.771,52 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 1.499.771,52 руб. до 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитного договора из-за банкротства кредитора подлежат отклонению, поскольку информация о новых банковских реквизитах для исполнения кредитных обязательств была своевременно выложена в сети Интернет, кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
