Дата принятия: 23 июня 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Елены Геннадьевны к ИП Чердонову Чингису Валерьевичу, ИП Халушкину Тимуру Борисовичу о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя ответчиков Харламова Б.Г. в интересах ИП Чердонова Ч.В., а также ИП Халушкина Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Баженовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта "Барселона Люкс Т7" + раковина Дрея 75., заключенный между Баженовой Еленой Геннадьевной и ИП Чердоновым Чингисом Валерьевичем 15.10.2017г.
Расторгнуть договор купли-продажи смесителя RIGA, заключенный между Баженовой Еленой Геннадьевной и ИП Халушкиным Тимуром Борисовичем 16.10.2017г.
Взыскать с ИП Чердонова Чингиса Валерьевича в пользу Баженовой Елены Геннадьевны стоимость товара в сумме 15472 руб., неустойку в размере 23981,60 руб., штраф в размере 19726,80 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда, убытки в размере 220,50 руб., всего сумму - 62400,90руб.
Взыскать с ИП Халушкина Тимура Борисовича в пользу Баженовой Елены Геннадьевны стоимость товара в сумме 2592 руб., неустойку в размере 4017,60 руб., штраф 3308,80 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда, убытки в размере 220,50 руб., всего на сумму 13134,90 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи комплекта "Барселона Люкс Т7" + раковина Дрея 75 и смесителя RIGA заключенные между Баженовой Еленой Геннадьевной и ИП ЧердоновымЧингисом Валерьевичем (далее - ИП Чердонов), ИП Халушкиным Тимуром Борисовичем (далее - ИП Халушкин), взыскать с ответчиков сумму уплаченную за товар в размере 15472 руб. и 2592 руб. соответственно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований с каждого, судебные расходы с каждого.
Исковые требования мотивированны тем, что Баженова Е.Г. 15.10.2017 г. приобрела у ИП Чердонова комплект Барселона люксТ7+раковина Дрея 75 (тумба+раковина) стоимостью 15472 руб. После доставки товара был обнаружен недостаток, а именно на внутренней стороне тумбы 4 скола, при этом тумба была доставлена в собранном виде. Кроме того, 16.10.2017г. истец приобрела у ИП Халушкина смеситель, который также был доставлен Баженовой 18.10.2017г., при доставке на смесителе обнаружены недостатки, в связи с чем, истец отказалась принимать данный товар. И водитель на следующий день привез замену товара, которая также была с недостатками. Истец обратилась в магазин с претензиями по качеству приобретенных товаров и заявила требование о возврате уплаченных сумм за товары. Специалист отдела претензий заверила истца о рассмотрении заявлений в течении 10 дней. В ответах на претензии истцу отказали в возврате денежных средств.
Истец в ходе процесса увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 15.10.2017 г. и 16.10.2017г. соответственно по день вынесения решения суда с каждого ответчика, убытки.
Истец Баженова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП Чердонов, ИП Халушкин в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Харламов Б.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчиков Харламов Б.Г. в интересах ИП Чердонова Ч.В., а также ИП Халушкина Т.Б. с принятым решением не согласился, в аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах просит оспариваемое решение суда отменить. Полагает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтверждено нарушение прав потребителя, судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который ничем не был подтвержден.
На заседании судебной коллегии истец Баженова Е.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.
Ответчики ИП Чердонов Ч.В., ИП Халушкин Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне-(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2017 и 16.10.2017г. между ИП Чердоновым, ИП Халушкиным и Баженовой Е.Г. были заключены договоры купли-продажи, предметом которых является купля-продажа товаров, в соответствии с чеком ЖЩЧВ0074690 от 15.10,2017 года, и чеком NЦХТБ0058796 от 16.10.2017г.
Согласно чеку NЦЧЧВ0074690 от 15.10.2017 года Баженовой Е.Г. приобретен товар: комплект "Барселона - Люкс Т7 +раковина Дрея 75.
Согласно чеку N ЦХТБ0058796 от 16.10.2017г Баженовой Е.Г. приобретен следующий товар: смеситель Riga.
Ответчиками, согласно доставочным листам NЦ070832 от 15.10.2017 года, NЦ070832 от 18.10.2017 года осуществлена истице поставка товара по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Розы Люксембург, 75, 18.10.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, заявленные требования Баженовой являются соразмерным способом защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании неустойки, штрафа.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что взысканная сумма компенсации морального вреда ничем не была подтвержден также признается судебной коллегией несостоятельным, так как сам по себе установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу выражают лишь не согласие с оценкой доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
