Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холодовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Холодовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Холодова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2017 г. между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 21351708, в тексте которого не содержалось условий о страховании жизни. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, на сумму страхового взноса начисляются проценты. Считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не имелось, целью обращения истца в банк является получение кредита. Поэтому просила суд расторгнуть договор страхования N L0302/504/21351708/7 от 14.06.2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 87600 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 99864 рубля, денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение об отказе Холодовой Т.С. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Холодова Т.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Холодова Т.С., ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третье лицо ПАО "Почта Банк", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство от истца Холодовой Т.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Холодовой Т.С. был заключен кредитный договор N 21351708, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 390988 рублей на срок до 14.06.2022 г. под 19,9 % годовых (л.д. 6).
В этот же день Холодова Т.С. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/21351708/7. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного; установление ему инвалидности 1-й группы. Застрахованным по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - лица, в соответствии с законодательством РФ. Страховая сумма составляет 584000 рублей, страховая премия - 87600 рублей и оплачивается единовременно (л.д. 4, 55-58).
Банком со счета истца на основании ее распоряжения на перевод от 14.06.2017 г. переведена сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования в размере 87600 рублей, которая перечислена на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 5 оборот).
02.02.2018 г. Холодова Т.С. направила в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, указывая на то, что действия по возложению на нее дополнительных обязательств по оплате единовременной компенсации страховой премии на добровольное страхование являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 10-12).
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вопреки доводам истца, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
Согласно пунктам 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при предоставлении кредита заемщику Холодовой Т.С. не требуется заключать иные договоры, в том числе по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 6).
Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью Холодовой Т.С. заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 87600 рублей.
Из представленных документов следует, что Холодова Т.С., подписывая заявление на страхование, подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, поэтому она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора.
Не основаны на представленных доказательствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец была присоединена к программе добровольного страхования, т.к. Холодова Т.С. была застрахована на основании ее личного заявления и в условиях договора добровольного страхования ПАО "Почта Банк" не указано как выгодоприобретатель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не являются основанием для расторжения договора страхования, заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора страхования, истцом в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление страхования жизни и здоровья истца, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку именно по добровольной финансовой и страховой защите заемщика и не подтверждают иных намерений сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора страхования, взыскания страховой премии.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Холодова Т.С. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по указанным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
