Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калениченко В.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года, которым с Калениченко Василия Васильевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80 750 руб., госпошлина 2622,50 руб., а всего 83372,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Калиниченко В.В., его представителя Понимаша А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 22.08.2016 на ул. Аллея Смелых, 3-9 в г. Калининграде произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "Hyundai", г.р.з. N (далее - "Хёндай") под управлением водителя Д.; "Opel", г.р.з. N (далее - "Опель") под управлением водителя Н. (собственник А.); "Kia", г.р.з. N (далее - "КИА") под управлением водителя Калениченко В.В., ДТП произошло в результате нарушения водителем Калениченко В.В. требований ПДД, в результате чего автомобилям "Хёндай" и "Опель" были причинены механическое повреждения.
Так как на момент ДТП гражданской ответственности владельца "КИА" по договору ОСАГО была застрахована в РГС, то последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере на общую сумму 162600 руб., из них: 06.09.2016 по заявлению Д. - 131600 руб.; 20.09.2016 по заявлению А. - 31000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Калениченко В.В. в порядке регресса, так как ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения выплаченное страховое возмещение в размере 162600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калениченко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы несоответствующие материалам дела, необъективно оценил представленные доказательства, так как вина Калениченко В.В. в ДТП не доказана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п., 1.3,15 ПДД).
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.2 ПДД прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
При этом, в данном пункте указано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).
В соответствии п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Кроме того, в пункте 13.11 ПДД указано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 в 10.30 на ул. Аллеи Смелых в г. Калининграде на дворовой территории в месте пересечения двух проездов между домами, к движению через которое можно отнести требования п. 13.11 ПДД, Д., управляя автомобилем "Хёндай" поворачивая направо не уступил дорогу автомобилю "КИА" под управлением Калениченко В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь, в нарушение п. 9.1 ПДД посередине указанного проезда, в момент обнаружения опасности, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД, не применив меры к снижению скорости до полной остановки, совершил манёвр, повернув руль вправо, после чего, столкнувшись с автомобилем "Хёндай", по выбранной ответчиком траектории, продолжил движение и столкнулся с припаркованным автомобилем "Опель", в результате данного ДТП всем указанным автомобиля были причинены механические повреждения.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилстепень вины в данном ДТП водителей Д. и Калениченко В.В., то есть по 50% каждого.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
РГС, где по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "КИА" выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 162 600 руб.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной для настоящих правоотношений редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Калениченко В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно установил, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем "КИА" в состоянии алкогольного опьянения и соответственно у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса, с учётом установленной степени вины участников ДТП.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит неподтверждённой, так как данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калениченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
