Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашникова Александра Сергеевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года в сумме 554000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, о внесении записей в трудовую книжку - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашников А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2017 года он был принят рабочим в обособленное подразделение совхоза "Агроном" на должность рабочего со сдельным окладом примерно 2000 рублей за один рабочий день.
Копии приказа и трудового договора о его приеме на работу ему не вручены, ответчику им была представлена трудовая книжка для внесения соответствующей записи о приеме на работу.
К работе он приступил с 19.09.2017г. и отработал один день - 20.09.2017г. В период работы у ответчика нареканий в его адрес не поступало.
21 сентября 2017 года, когда он пришел на работу, ответчик без объяснения причины не допустил его до работы, сообщив об увольнении.
С копией приказа об увольнении он ознакомлен не был.
Также ему не была сообщена причина и основания увольнения, не была возвращена трудовая книжка.
Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, желая приступить к работе, но охрана на территорию его не пустила.
Истец, полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, указывает, что у ответчика не было оснований для увольнения, поскольку заявления по собственному желанию написано не было, отсутствуют основания увольнения по инициативе работодателя, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку утратил постоянный заработок и был вынужден занимать деньги, чтобы удовлетворять свои потребности, испытывал постоянное унижение, что вынужден неоднократно обращаться к ответчику в связи с незаконным увольнением.
По указанным основаниям истец Кашников А.С. просил суд с учетом уточненных требований восстановить его на работе в должности сборщика плодов и ягод, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года в сумме 554 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, внести в трудовую книжку соответствующие записи.
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кашников А.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области Бобылев Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кашникова А.С. - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашникова А.С. к ООО "Группа Компаний Поволжье" о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 года между ООО "Группа Компаний Поволжье" и Кашниковым А.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность сборщика плодов и ягод сроком с 19 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, местом работы Кашникова А.С. является Липецкая область, Лебедянский район, сады ООО "Агроном - сад", режим работы с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания 1 час - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда.
Также установлено, что фактически Кашников А.С. отработал в ООО "Группа Компаний Поволжье" сборщиком яблок 1 день - 20 сентября 2017 года, с 21 сентября 2017 года он на работу не выходил.
21 сентября 2017 года Кашниковым А.С. была получена заработная плата за отработанное время в размере 1933 рубля.
Приказом N от 16.10.2017г. Кашников А.С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), с приказом об увольнении он не ознакомлен в связи с отсутствием на работе с 21 сентября 2017 года, в том числе и 15 и 16 октября 2017 года.
31 октября 2017 года ООО "Группа Компаний Поволжье" Кашникову А.С. по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление о прекращении трудового договора ввиду истечения срока его действия, уведомление им не получено, заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Трудовая книжка Кашникову А.С. не выдавалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашникова А.С. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Кашниковым А.С. ввиду истечения срока его действия и пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав истца при увольнении судом установлены не было.
При этом суд обоснованно учел, что в трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия, трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденного характера подписания, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.
Довод истца о том, что ответчик не допускал его до работы, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах дела докладных руководителя обособленного подразделения ООО "Группа Компаний Поволжье" от 21.09.2017г. и 15.10.2017г., 21.09.2017г. Кашников А.С. отказался выходить на работу, получил расчет за 20.09.2017г. и выехал с территории ООО "Агроном-Сад", с 22.09.2017г. по 15.10.2017г. на работу не выходил.
Показания свидетеля Кашниковой Л.Н., допрошенной судом по ходатайству истца, о том, что Кашников А.С. трижды - 13.11.2017г, а также в январе, феврале 2018 года ездил в совхоз "Агроном", но охрана не пускала его на территорию предприятия, не подтверждают факт незаконного отстранения его от работы, поскольку указанные события имели место после его увольнения 16.10.2017г. в связи с истечением срока трудового договора.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Кашникова А.С. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы Кашникова А.С. о неправильном исчислении судом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияют на вывод суда о законности его увольнения, поскольку суд рассмотрел возникший спор по существу и отказал в удовлетворении иска в данной части по указанным выше основаниям, а не только в связи с пропуском указанного срока.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство гражданского дела по его иску и по иску Кашниковой Л.Н., являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда.
Доводы жалобы о предвзятости и заинтересованности судьи районного суда в рассмотрении настоящего дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Кашников А.С. реализовал предоставленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на отвод судье, в удовлетворении его заявления об отводе было обоснованно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа Кашникову А.С. в иске об обязании ответчика внести записи о его работе в трудовую книжку.
Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Поскольку Кашников А.С. был принят на работу ООО "Группа Компаний Поволжье" 19.09.2017г., уволен 16.10.2017г., работодатель обязан внести в трудовую книжку соответствующие записи.
Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ на требование уволенного работника о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, увольнении не распространяются, суд первой инстанции не обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд к требованиям истца в данной части.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска Кашникова А.С. о внесении записей в трудовую книжку подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, связанных с не внесением записей о его трудовой деятельности в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Поволжье" о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Поволжье" внести в трудовую книжку Кашникова Александра Сергеевича записи о приеме на работу, увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Поволжье" в пользу Кашникова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
