Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2544/2018
Судья - Голубева З.Е. 24.10.2018г. Дело N2-665/18-33-2544/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой К.Э. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Михайловой К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Михайловой К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0113569818 от 09 августа 2014 года в размере 200500 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года иск ООО "Феникс" удовлетворен, с Михайловой К.Э. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 15 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 200500 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова К.Э. не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2014 года между Банком и Михайловой К.Э. путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты N 0113569818, по условиям которого Банк предоставил Михайловой К.Э. кредитную карту с установленным кредитным лимитом.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 45,9% годовых и погашается минимальными платежами в размере не менее 6% от задолженности мин. 600 руб. ежемесячно.
Кредитная карта получена Михайловой К.Э. 09 августа 2014 года.
Ответчик при заключении договора о карте заявил о присоединении к Общим условиям и согласии с ними и не выразил запрета на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам.
29 сентября 2016 между ООО "Феникс" (цессионарий) и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (цедент) заключен договор N 23 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения N 1 А, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 сентября 2016 года предусмотрены права (требования) к Михайловой К.Э. в соответствии с договором N 0113569818 от 09 августа 2014 года в размере 200500 руб. 13 коп.
Из расчета, представленного истцом следует, что Михайлова К.Э. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N 0113569818 от 09 августа 2014 года, у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 200500 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 113480 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 48022 руб. 02 коп., задолженность по уплате комиссий, иных платежей - 18496 руб. 94 коп. Ответчиком расчет не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из достоверности того факта, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Михайловой К.Э. кредитную карту с лимитом 129000 руб., а ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова К.Э. не согласна с некоторыми условиями кредитного договора и по ее мнению такие условия являются недействительными, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в кредитном договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика, она была с ними согласна. Кроме того ответчик была вправе не заключать договор, ознакомившись с его условиями.
Утверждение ответчицы о том, что банк незаконно взимал с нее денежные средства за подключение к Программе страхования защиты заемщиков банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в заявлении-анкете, подписанной Михайловой К.Э., ответчица имела возможность выразить отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка, однако этого не сделала, условие кредитного договора об участии в программе страховой защиты заемщиков банка ответчицей в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным признано не было.
Доводы жалобы Михайловой К.Э. о том, что она не был уведомлена об уступке истцу права требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в порядке ст. 382 ГК РФ уведомление о замене кредитора было направлено банком в адрес Михайловой К.Э. В этом же уведомлении указаны реквизиты для погашения задолженности, в т.ч. новому кредитору.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В данной связи, а также учитывая, что в период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суд ответчик иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору АО "Тинькофф Банк"), кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, доказательства обратного не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не оспорил, его несогласие с решением суда со ссылкой на не уведомление о состоявшейся уступке поводом для апелляционного вмешательства не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы уважительных причин для неисполнения обязательства, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
