Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2544/2018
"05" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богачевой ФИО2 к ООО "Дорожник", администрации городского округа города Буй о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
С администрации городского округа город Буй в пользу Богачевой ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 23 261,97 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Богачевой ФИО3 к ООО "Дорожник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
С администрации городского округа город Буй в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 539 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Богачеву Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожник" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании недополученного заработка в размере 3 892,17 руб. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г.Буй, ул. Октябрьской революции между домами N и N N на пересечении тротуара и дороги, выходящей из двора, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололед, обледенелые кочки) она поскользнувшись, получила травму - <данные изъяты>. Впоследствии у нее было выявлено <данные изъяты>, в связи с осложнениями понадобилось дорогостоящее лечение. 23 ноября 2017 г. она обратилась с претензией к ООО "Дорожник" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. 29 октября 2017 г. ответчиком в удовлетворении ее требований в добровольном порядке было отказано. По вине ответчика ее здоровью был причинен серьезный ущерб, который она оценила в размере 50 000 руб., из них на лечение 22 114,41 руб. Кроме того, за время нахождения на больничном листе ею была упущена материальная выгода в размере 3 892,17 руб.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Буй, в качестве третьего лица - МКУ "СМЗ" г. Буй.
В ходе судебного разбирательства Богачева Л.В. дополнительно просила взыскать с ООО "Дорожник" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., общую сумму утраченного заработка в размере 100 152,83 руб., из которых утраченный заработок с 17.02.2017г. по 30.09.2018г. - 47879,75 руб., утраченный заработок за 3 года вперед в связи с ее переездом на постоянное место жительства в другой регион 52273,08руб. Кроме того просила взыскать расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 400 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Богачева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию материального ущерба в связи со значительной утратой общей трудоспособности 10% за период с 08 апреля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 25 773,53 руб., за период с 01 октября 2018 г. ежемесячными платежами в размере 1 452,03 руб. за 3 года вперед в сумме 52 273,08 руб. Ссылаясь на положения п.1 ст. 1086 и п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отказ в части взыскания утраченного заработка с 08 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в связи с тем, что она вернулась на прежнее место работы и ее заработок не уменьшился. Ее средний заработок был посчитан за два месяца, поскольку она только устроилась в организацию, увеличение заработка предполагалось после трех месяцев работы. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1092 и ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным отказ в компенсации материального ущерба в качестве возмещения утраченного заработка за период с 01 октября 2018 года ежемесячно за три года вперед. Отмечает, что предполагаемая смена места жительства является следствием полученной травмы, поскольку оказавшись в трудной ситуации, одна, без помощи, она испытала большие физические и нравственные трудности, в связи с чем переезжает к родственникам, чтобы обрети помощь и поддержку в трудные минуты. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует ее нравственным и физическим страданиям. Последствия травмы ухудшили ее жизнь, поскольку <данные изъяты>, а ее физические способности ограничены, что в дальнейшем не изменится.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буйской межрайонного прокурора Ермакова М.С. и глава администрации городского округа город Буй Ральников И.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 г. около 17 часов 30 минут Богачева Л.В., находясь на ул.Октябрьской революции в г.Буе Костромской области в месте пересечения тротуара с проездом от дворовой территории домов NN 74 и 76, упала, поскользнувшись на тротуаре. При падении получила травму <данные изъяты>, впоследствии была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой Буйской ЦРБ.
Согласно выписке из журнала регистрации вызовов скорой помощи ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" 16 февраля в 17 часов 55 минут Богачевой Л.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "Буйская ГБ" от 16 февраля 2017 г. следует, что Богачевой Л.В. постановлен диагноз: <данные изъяты>. Дежурным врачом-хирургом проведен осмотр, выполнена рентгенография правого предплечья, наложен гипс, даны рекомендации (т. 1 л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что Богачева Л.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" с 17 февраля 2017 г. по 07 апреля 2017 г. Диагноз: <данные изъяты>. Краткий анамнез: травма в быту 16 февраля 2017 г. упала на гололеде (т.1 л.д.13, 15, 27-28).
Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N 10/гр., проведенной с 17 июля 2018 г. по 26 июля 2017 г. ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Богачевой Л.В. от события 16 февраля 2017 г. (падения), указанном в иске, имелась травма <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные рентгенологических исследований <данные изъяты>. Принимая во внимание локализацию и характер перелома, возможно его образование при падении с упором на правую руку.
<данные изъяты> образовались вследствие падения с последующим упором на правую руку и состоят в прямой причинной связи с падением при гололеде 16 февраля 2017 г. <данные изъяты> не являются опасными для жизни, не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, а повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку причинили средней тяжести вред здоровью.
Принимая во внимание характер травмы <данные изъяты>, последствия <данные изъяты> - умеренно выраженная контрактура (ограничение движений в <данные изъяты>) следует полагать, что у Богачевой Л.В. имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности на 10%.
Утрата общей трудоспособности Богачевой Л.В. состоит в прямой причинной связи с травмой <данные изъяты>, полученной 16 февраля 2017 г.
Принимая во внимание основную профессию Богачевой Л.В. - бухгалтер, нарушений стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанными в иске событиями не имеется (т. 1 л.д. 223-227).
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года Богачева Л.В. была принята на должность бухгалтера в ОГБПОУ "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области". 22 сентября 2017 г. трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника. Со 02 октября 2017 года истец работает бухгалтером в ОГБПОУ "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (т.1 л.д.75-76, 237).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нормы Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые (нормы) приведены в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Буй, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обязанный содержать дороги местного значения и на который возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка с 08 апреля 2017 года, суд, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Богачевой Л.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с 08 апреля 2017 года истец приступила к работе в должности бухгалтера в ОГБПОУ "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области", в данной должности она работала и до получения травмы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в части взыскания утраченного заработка с 08 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, несостоятелен.
В обосновании данного довода Богачева Л.В. сослалась на п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в данной норме речь идет и о степени утраты общей трудоспособности, а согласно комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы у нее (истца) установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности 10%.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что вред возмещается исходя из потери общей трудоспособности. Имеются в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.
По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении утраченного заработка с 01 октября 2018 года и за три года вперед.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и полученных Богачевой Л.В. телесных повреждений, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
