Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-2544/2018, 33-15/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Долевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года по иску Абреча Мурата Асланчериевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
исковые требования Абреча Мурата Асланчеривеича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абреча Мурата Асланчериевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 7 400 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Гаража Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абреч М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 28.02.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольсваген Поло г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Абреч М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Заявление о прямом возмещении убытков и претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной истцом независимой оценки, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 450 869,56 рублей, неустойку в размере 297 573,91 рубля, штраф в размере 225 434,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца по доверенности Ашиновой М.Ш., были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 448 995,47 рублей, неустойку в размере 224 497,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 400 рублей. От требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказалась.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Гаража Л.Б. в судебном заседании иск не признала, просила о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ссылаясь на рецензию и судебную экспертизу, поскольку полагала, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля в указанном ДТП. Ранее в письменных возражениях ответчик просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика
СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л.Б. Гаража, подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. При этом выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Кубань Эксперт", где механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2018 с участием ТС Фольксваген Джетта, г/н N.
По мнению заявителя, предоставление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям единой методики является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ до минимального размера. Считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не применил положения ст. 151 ГК РФ, и не определилразмер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий. Также полагает, что взыскание судебных расходов с СПАО "Ингосстрах" является грубым нарушением действующего законодательства.
Истец Абреч М.А. и его представитель Ашинова М.Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции
"О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Л.Б. Гаража, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
28.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, принадлежащего Абреч М.А. и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Е 006 КО 01, под управлением виновного лица Напцок Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7).
12.03.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДПТ автомобиля, установившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 450 869,56 рублей (л.д.16-36).
08.05.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.14).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Абреч М.А. требований и взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 89/18 от 03.08.2018, выполненное экспертом ООО "Кубань Эксперт" - Иваненко О.В., исходя из которого ущерб автомобилю с учетом износа составил 448 995, 47 рублей. С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 89/18 от 03.08.2018, выполненного экспертом ООО "Кубань Эксперт" Иваненко О.В.., ущерб автомобилю с учетом износа составил 448 995, 47 рублей.
Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании определения судебной коллегии от 27.11.2018 по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, необходимость в которой была вызвана сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, поскольку использованные судебным экспертом доказательства оформлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы N 383-18, проведенной экспертом Маленковым И.А., повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2018. Эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что решение о замене АКПП, зафиксированного а акте осмотра N 01517 от 15.03.2018, составленного экспертом-техником Бакаевой В.О. - необоснованно, согласно п. 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло г/н N, с учетом износа составляет 159 234 рублей.
Таким образом, судебная автотранспортная экспертиза не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности, и не могла быть использована для определения размера ущерба транспортного средства.
Оценивая результаты повторного экспертного заключения, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим специальные знания и квалификацию, в том числе и в области транспортной трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абреч М. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 159 234 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в период указанный истцом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений ст. 333ГК РФ Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 79 617 рублей.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, не применил положения с. 151 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" подлежит взысканию стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Однако, согласно дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от ответчика, решение суда исполнено досрочно, что подтверждается приложенными к дополнениям платежными поручениями ПАО "Сбербанк" от 25.12.2018 N и 11.01.2018 N. В связи с чем, решение суда не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абреч Мурата Асланчериевича страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абреч Мурата Асланчериевича страхового возмещения, страховое возмещение в размере 159 234 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 617 рублей.
В части взыскания морального вреда и убытков - оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 159 234 рублей не подлежит исполнению, поскольку исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка