Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №33-2544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2544/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лопатиной Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ... за период с ... по ... в размере 116 236, 29 руб., из которых < данные изъяты> руб. - основной долг, < данные изъяты> руб. - проценты, < данные изъяты> руб. - штрафные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 524, 73 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнила требование об оплате заключительного счета, выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением им вышеуказанного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика в момент активации полученной ею кредитной карты с лимитом задолженности < данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил. Взыскал с Лопатиной Е.В. в его пользу задолженность по договору кредитной карты № от ... за период с ... по ... в размере 116 236, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524, 73 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Лопатина Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были учтены не все произведенные ею платежи по погашению кредитной задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ... Лопатина Е.В. обратилась к Банку с заявлением (Офертой) на оформление кредитной карты < данные изъяты>.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт < данные изъяты>.
В соответствии п. 2.4. Условий универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получила и активировала ее, производя платежи с указанной карты, что подтверждается расчетом задолженности. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).
Полная стоимость кредита, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (раздел 5 Условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.2 Условий расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Размер задолженности истца подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности истца.
На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составила сумму общего долга в размере 116 236, 29 руб., из которых: < данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; < данные изъяты> руб. - просроченные проценты; < данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку доказательств того, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона со стороны ответчика суду не представлено, в обоснование своих возражений ответчиком свой расчет не представлен. Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Лопатиной Е.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № за период с ... по ... в размере 116 236, 29 руб., из которых: < данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; < данные изъяты> руб. - просроченные проценты; < данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежащими удовлетворению.
Доказательств невозможности участия ответчика, извещенного судом первой инстанции надлежащим образом, в судебном заседании апелляционная жалоба не содержит, соответственно доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка