Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2544/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова Сергея Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Егорова С.Ю. и его представителя Устинова А.А., мнение ответчика Раимбакиева М.А., судебная коллегия
установила:
Егоров Сергей Юрьевич обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и Раимбакиеву Мавлиткирею Айсовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по вине Раимбакиева М.А. 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. При обращении в САО «ВСК» истцу была перечислена страховая выплата в общей сумме < данные изъяты>, что не соответствует фактическому размеру ущерба. Согласно экспертному заключению от 3 марта 2017 года эксперта-техника Гасанова Р.И. фактическая величина ущерба с учетом УТС и НДС и без учета износа составляет < данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты> и госпошлины в сумме 926 руб. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб и штрафа в размере 29 000 руб и о взыскании с Раимбакиева М.А. материального ущерба в сумме 24 200 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 926 руб, а также просил взыскать с ответчиков солидарно часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб и штраф в размере 4 050 руб; с Раимбакиева М.А. просил взыскать материальный ущерб в сумме 17 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб, и солидарно с ответчиков часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Устинов А.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Раимбакиев М.А. исковые требования не признал, указал, что причиненный ущерб в полном объеме покрывается страховой выплатой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика САО «ВСК».
Судом постановлено решение, которым с Раимбакиева М.А. в пользу Егорова С.Ю. взыскан ущерб в сумме 11 516 руб 69 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 461 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доплата страхового возмещения САО «ВСК» в сумме < данные изъяты> произведена по истечении 15 дней с момента обращения с иском в суд, соответственно данная сумма не является добровольным удовлетворением требований заявителя и не может учитываться при рассмотрении дела, а подлежит зачету в последующем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров С.Ю. и его представитель Устинов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Раимбакиев М.А. полагал, что сумма ущерба полностью покрывается страховой выплатой.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя САО «ВСК».
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку стороны не оспаривают обстоятельства причинения материального вреда истцу, а также вину Раимбакиева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2017 года по вине Раимбакиева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 1 марта 2017 года страховое возмещение в сумме < данные изъяты> После получения от истца претензии от 15 марта 2017 года, страховой компанией 21 марта 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты>, в том числе 15 200 возмещение УТС и < данные изъяты> - оплата услуг эксперта. После обращения Егорова С.Ю. 28 марта 2017 года с иском в суд-12 апреля 2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд первой инстанции обоснованно учел все выплаты, произведенные САО «ВСК» в пользу истца на день рассмотрения спора по существу, поскольку положений, позволяющих не учитывать выплаты произведенные стороной по делу ко дню вынесения решения суда, действующее законодательство не содержит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 64 своего Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в сумме в сумме < данные изъяты> было перечислено истцу после его обращения в суд и получения САО «ВСК» судебных документов, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 094 руб 16 коп (< данные изъяты>/2).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным правоотношениям с участием потребителей, регулируемым специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса РФ и исходя из обстоятельств данного дела, а, также, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме ко дню рассмотрения дела по существу, полагает возможным определить сумму денежной компенсации в размере 1 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате услуг представителя в силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам и распределяются в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя по своему усмотрению исходя из критериев разумности.
Снижая размер суммы возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя до < данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела и времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи истцу. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и пересмотра установленной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, однако в связи с изменением решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы также подлежат перераспределению исходя из объема удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в то время как все приведенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Других доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егорова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 7 094 руб 16 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 950 руб.
Взыскать с Раимбакиева Мавлиткирия Айсовича в пользу Егорова Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 050 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка