Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2544/2017
« 25 » октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лебедева А.А. по доверенности Мартынова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года, которым исковое заявление Лебедева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Лебедев А. А. в лице своего представителя по доверенности Мартынова А. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2017 года на 53-м км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением Кополева Е.Б. и автомашины 2 под управлением истца, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Определением от того же числа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С целью получения страховой выплаты истец направил ответчику необходимый пакет документов, но возмещение не получил. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 278738, 45 руб., что следует из экспертного заключения ИП Михайлова А.А., за услуги которого уплачено 9000 руб. Претензия истца от 28 августа 2017 года ответчиком также была проигнорирована. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке до 16 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за 5 дней просрочки-13936, 90 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20000 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возврате иска.
В частной жалобе представитель Лебедева А. А. по доверенности Мартынов А. В. просит определение судьи отменить. Указывает на несостоятельность довода судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как в приложенной к иску претензии отражены копии экспертного заключения, договора о проведении независимой технической экспертизы и доверенности. Однако указание на копии перечисленных документов является лишь технической ошибкой. Кроме того, в ответе от 30 мая 2017 года ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым и, соответственно, страховой выплаты, но не считает обращение истца к нему допущенным с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении, который предполагает представление потерпевшим страховщику определенного перечня документов, необходимого для производства страховой выплаты. Однако в нарушение этого порядка к претензии от 28 августа 2017 года были приложены копии экспертного заключения, договора о проведении независимой технической экспертизы и доверенности представителя, а не сами документы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Требования к оформлению претензии предусмотрены п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Там же указано, какие документы подлежат приложению к претензии в виде оригиналов или заверенных надлежащим образом копий.
Тем самым представление вместе с претензией надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов предусмотрено и допускается правилами ОСАГО.
Более того, указывая на то, что истец не представил страховщику в нарушение порядка досудебного порядка урегулирования спора необходимые для страховой выплаты документы, судья ссылается на пункты 3.10 и 4.13 указанного Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем требования данных пунктов распространяются на подачу заявления о страховом возмещении (гл. 3) и определение размера убытков и осуществления страхового возмещения причиненного вреда (гл. 4), но не на досудебный порядок разрешения споров по обязательному страхованию (гл. 5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные судьей основания считать несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд на стадию предъявления иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года отменить, исковое заявление Лебедева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
