Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 года №33-2544/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2544/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2544/2017
 
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятенко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Михайлова Юрия Петровича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда от 16 марта 2017 года о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключённое между представителями Пятенко Любовью Васильевной и Шешко Анной Сергеевной, по которому:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» от имени покупателя Михайлова Юрия Петровича заключить договор купли-продажи квартиры №*, расположенной в доме №* по адресу: ... в срок до 01 февраля 2017 года, с соблюдением всех пунктов предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 24 марта 2016 года».
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» в срок до 16 января 2017 года выплачивает Пятенко Светлане Юрьевне судебные расходы в сумме 20 000 рублей с перечислением на расчётный счёт истца, предоставленный истцом представителю ответчика.
В случае не выплаты в установленный срок 20 000 рублей, ответчик выплачивает истцу за каждый день просрочки 5% от заявленной суммы.
Стороны подтверждают, что после исполнения настоящего мирового соглашения, между ними не существует никаких неурегулированных денежных обязательств, не существует взаимных претензий, в том числе и связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.
Производство по гражданскому делу по иску Пятенко Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда - прекратить».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пятенко С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» (далее - ООО МФО «Сфера») об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., полученного в порядке наследования после смерти отца Пятенко Ю.А.
В июне 2015 года обратилась к ответчику с целью получения помощи в продаже квартиры.
В феврале 2016 года действующая на основании доверенности Пятенко Л.В. совместно с сотрудниками ООО МФ «Сфера» провели осмотр квартиры, сделали фотоснимки и 24 марта 2016 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.
На момент заключения договора задолженность по коммунальным услугам составила 100 000 рублей.
В июне 2016 года ответчик сообщил Пятенко Л.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку по его условиям погашение задолженности по увеличивающимся ежемесячно коммунальным платежам остается обязанностью покупателя.
07 октября 2016 года Пятенко Л.В. передала ответчику претензию о готовности документов для заключения договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без рассмотрения.
Просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 24 марта 2016 года.
Истец Пятенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца Чекстер М.В., Пятенко Л.В. и представитель ответчика Шешко А.С. обратились к суду с ходатайством об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлов Ю.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что обязывая ООО МФО «Сфера» заключить сделку купли-продажи квартиры от его имени, что подразумевает и за его счет, суд тем самым принял решение относительно его прав и обязанностей. При этом он не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности представить суду свои возражения.
При утверждении судом мирового соглашения на него фактически против его воли была возложена обязанность по покупке и оплате квартиры истца, приобретать которую он не желает.
Приводит довод о том, что ранее имел намерение приобрести квартиру, однако ввиду наличия большого долга по коммунальным платежам и долгого периода оформления истцом прав на квартиру, он утратил к сделке интерес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пятенко С.Ю. и ее представители Чекстер М.В. и Пятенко Л.В., представитель ответчика ООО МФО «Сфера» Шешко А.С., податель частной жалобы Михайлов Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения также должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года в судебном заседании представители истца Чекстер М.В. и Пятенко Л.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения, подписанного представителем истца Пятенко Л.В. и представителем ответчика ООО МФО «Сфера» Шешко А.С., по условиям которого ответчик ООО МФО «Сфера» от имени покупателя Михайлова Ю.П. обязуется заключить договор купли-продажи квартиры № * расположенной в доме №* по адресу: ... в срок до 01 февраля 2017 года с соблюдением всех пунктов предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 24 марта 2016 года.
Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное сторонами гражданского дела мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, совершено доверенными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства и надлежащие документы, подтверждающие правовые основания и полномочия ООО МФО «Сфера» от имени Михайлова Ю.П. заключать договор купли - продажи недвижимого квартиры, расположенной по адресу: ....
По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключенного 24 марта 2016 года между ООО МФО «Сфера» в лице директора Лаврентьева Е.С. действующего от имени, по указанию и в интересах «Покупателя» и Пятенко Л.В. («Принципал») действующей по доверенности от имени Пятенко С.Ю., ООО МФО «Сфера» совершает от имени, по указанию «Покупателя» покупку, а «Принципал» продажу квартиры, расположенной по адресу: ....
При этом условия указанного договора не содержат прямого указания на Михайлова Ю.П., как на лицо являющееся «Покупателем» от чьего имени, по указанию и в интересах которого ООО МФО «Сфера» обязано заключить сделку купли - продажи.
Таким образом, оспариваемым определением суда затронуты права и интересы Михайлова Ю.П., не привлеченного к участию в деле в качестве стороны и у которого по условиям утвержденного судом мирового соглашения возникают обязанности по приобретению недвижимого имущества.
Между тем, из пояснений отраженных в жалобе следует, что Михайлов Ю.П. не был уведомлен о наличии у ООО МФО «Сфера» намерении, действуя в его интересах приобрести квартиру у истца при заключении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий. Это требование судом не учтено и не было установлено: является ли Михайлов Ю.П. «Покупателем» по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключенного 24 марта 2016 года; имеет ли в действительности Михайлов Ю.П. намерение заключить договор купли-продажи с истцом на определенных в предварительном договоре купли - продажи от 24 марта 2016 года условиях в установленный мировым соглашением срок, что в силу закона являлось обязательным и свидетельствовало бы об отсутствии нарушений прав третьих лиц, отраженных в мировом соглашении.
При таком положении доводы частной жалобы Михайлова Ю.П. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым условием мирового соглашения заслуживают внимания.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело, в силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда от 16 марта 2017 года о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать