Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2544/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятенко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Михайлова Юрия Петровича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда от 16 марта 2017 года о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключённое между представителями Пятенко Любовью Васильевной и Шешко Анной Сергеевной, по которому:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» от имени покупателя Михайлова Юрия Петровича заключить договор купли-продажи квартиры №*, расположенной в доме №* по адресу: ... в срок до 01 февраля 2017 года, с соблюдением всех пунктов предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 24 марта 2016 года».
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» в срок до 16 января 2017 года выплачивает Пятенко Светлане Юрьевне судебные расходы в сумме 20 000 рублей с перечислением на расчётный счёт истца, предоставленный истцом представителю ответчика.
В случае не выплаты в установленный срок 20 000 рублей, ответчик выплачивает истцу за каждый день просрочки 5% от заявленной суммы.
Стороны подтверждают, что после исполнения настоящего мирового соглашения, между ними не существует никаких неурегулированных денежных обязательств, не существует взаимных претензий, в том числе и связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.
Производство по гражданскому делу по иску Пятенко Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда - прекратить».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пятенко С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Сфера» (далее - ООО МФО «Сфера») об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., полученного в порядке наследования после смерти отца Пятенко Ю.А.
В июне 2015 года обратилась к ответчику с целью получения помощи в продаже квартиры.
В феврале 2016 года действующая на основании доверенности Пятенко Л.В. совместно с сотрудниками ООО МФ «Сфера» провели осмотр квартиры, сделали фотоснимки и 24 марта 2016 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.
На момент заключения договора задолженность по коммунальным услугам составила 100 000 рублей.
В июне 2016 года ответчик сообщил Пятенко Л.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку по его условиям погашение задолженности по увеличивающимся ежемесячно коммунальным платежам остается обязанностью покупателя.
07 октября 2016 года Пятенко Л.В. передала ответчику претензию о готовности документов для заключения договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без рассмотрения.
Просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 24 марта 2016 года.
Истец Пятенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца Чекстер М.В., Пятенко Л.В. и представитель ответчика Шешко А.С. обратились к суду с ходатайством об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлов Ю.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что обязывая ООО МФО «Сфера» заключить сделку купли-продажи квартиры от его имени, что подразумевает и за его счет, суд тем самым принял решение относительно его прав и обязанностей. При этом он не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности представить суду свои возражения.
При утверждении судом мирового соглашения на него фактически против его воли была возложена обязанность по покупке и оплате квартиры истца, приобретать которую он не желает.
Приводит довод о том, что ранее имел намерение приобрести квартиру, однако ввиду наличия большого долга по коммунальным платежам и долгого периода оформления истцом прав на квартиру, он утратил к сделке интерес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пятенко С.Ю. и ее представители Чекстер М.В. и Пятенко Л.В., представитель ответчика ООО МФО «Сфера» Шешко А.С., податель частной жалобы Михайлов Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения также должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года в судебном заседании представители истца Чекстер М.В. и Пятенко Л.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения, подписанного представителем истца Пятенко Л.В. и представителем ответчика ООО МФО «Сфера» Шешко А.С., по условиям которого ответчик ООО МФО «Сфера» от имени покупателя Михайлова Ю.П. обязуется заключить договор купли-продажи квартиры № * расположенной в доме №* по адресу: ... в срок до 01 февраля 2017 года с соблюдением всех пунктов предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 24 марта 2016 года.
Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное сторонами гражданского дела мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, совершено доверенными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства и надлежащие документы, подтверждающие правовые основания и полномочия ООО МФО «Сфера» от имени Михайлова Ю.П. заключать договор купли - продажи недвижимого квартиры, расположенной по адресу: ....
По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключенного 24 марта 2016 года между ООО МФО «Сфера» в лице директора Лаврентьева Е.С. действующего от имени, по указанию и в интересах «Покупателя» и Пятенко Л.В. («Принципал») действующей по доверенности от имени Пятенко С.Ю., ООО МФО «Сфера» совершает от имени, по указанию «Покупателя» покупку, а «Принципал» продажу квартиры, расположенной по адресу: ....
При этом условия указанного договора не содержат прямого указания на Михайлова Ю.П., как на лицо являющееся «Покупателем» от чьего имени, по указанию и в интересах которого ООО МФО «Сфера» обязано заключить сделку купли - продажи.
Таким образом, оспариваемым определением суда затронуты права и интересы Михайлова Ю.П., не привлеченного к участию в деле в качестве стороны и у которого по условиям утвержденного судом мирового соглашения возникают обязанности по приобретению недвижимого имущества.
Между тем, из пояснений отраженных в жалобе следует, что Михайлов Ю.П. не был уведомлен о наличии у ООО МФО «Сфера» намерении, действуя в его интересах приобрести квартиру у истца при заключении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий. Это требование судом не учтено и не было установлено: является ли Михайлов Ю.П. «Покупателем» по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключенного 24 марта 2016 года; имеет ли в действительности Михайлов Ю.П. намерение заключить договор купли-продажи с истцом на определенных в предварительном договоре купли - продажи от 24 марта 2016 года условиях в установленный мировым соглашением срок, что в силу закона являлось обязательным и свидетельствовало бы об отсутствии нарушений прав третьих лиц, отраженных в мировом соглашении.
При таком положении доводы частной жалобы Михайлова Ю.П. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым условием мирового соглашения заслуживают внимания.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело, в силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года с учетом определения суда от 16 марта 2017 года о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
