Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2544/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шамсутдиновых Н.О. и В.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Качелин В.В. обратился в суд с иском к Шамсутдиновым Н.О. и В.И. о разделе в натуре земельного участка, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что ответчики являются должниками перед истцом на сумму более <...> руб. Поскольку доходы ответчиков явно несоразмерны объему денежных обязательств, просил произвести раздел принадлежащего Шамсутдиновой Н.О. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2 542 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с образованием двух земельных участков: N 1 площадью 1 553 кв.м и N 2 площадью 989 кв.м, таким образом, чтобы на земельном участке N 2 остался жилой дом Шамсутдиновой Н.О. и обратить взыскание на земельный участок площадью 1 553 кв.м.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности раздела земельного участка, проведение которой поручено ИП Савельеву П.А.. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Качелина В.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ответчики, в лице представителя Доброхвалова М.В., ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не обладает соответствующей специальностью, квалификацией и лицензией на производство такого рода экспертиз. Кандидатура данного эксперта также была предложена представителем истца, что может в дальнейшем поставить под сомнение объективность выводов эксперта. Кроме того, полагает, что назначение экспертизы, а соответственно приостановление производства по делу, является преждевременным, поскольку в настоящее время отсутствуют необходимые для производства данной экспертизы документы. Полагает, что вопрос о назначении экспертизы подлежал разрешению только после рассмотрения судом заявления Федоровой Л.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков - Доброхвалова М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца - Павлова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
Как видно из частной жалобы Шамсутдиновых Н.О. и В.И., фактически ими оспаривается определение суда от 04 октября 2017 года в части назначения по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамсутдиновых Н.О. и В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка