Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года №33-2544/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2010 года Дело N 33-2544/2010
 
28 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Тихонову Д.В. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Д.В. к Фадеевой А.М. о обязательстве принять холодильник и взыскании судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе Фадеевой А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Фадеевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Тихонову Д.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушения срока на удовлетворении требования на претензии, компенсации морального вреда, наложении на ответчика штрафа оставить без удовлетворения.
Обязать Фадееву А.М. принять от индивидуального предпринимателя Тихонова Д.В. холодильник ..., заводской номер ....
Взыскать с Фадеевой А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Д.В. ... руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, ... руб. возврат госпошлины, ... руб. почтовые расходы, всего ... руб. ... коп. ...
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеева A.M. обратилась в суд с иском к ИП Тихонову Д.В. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2008 г. она приобрела в салоне бытовой техники ... у ИП Тихонова Д.В. холодильник марки ... стоимостью ... руб. со сроком гарантии 1 год. Во время действия гарантийного срока в холодильнике возникли неполадки в виде плохой заморозки и появления треска при работе, в результате чего холодильник был сдан на ремонт в ООО ... После ремонта в холодильнике вновь возникли неполадки в виде плохого уровня заморозки и появления посторонних звуков, что послужило повторному обращению в сервисную службу. Однако после его ремонта вновь появились те же недостатки. 03 ноября 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей. 16 ноября 2009 года в целях быстрейшего разрешения конфликтной ситуации в адрес ответчика было направлено заявление, в котором предлагалось ответчику заменить неисправный холодильник марки ... на другой холодильник марки ... стоимостью ... рублей с возмещением разницы цены холодильников в размере ... рублей. 17 ноября 2009 года ответчик забрал из дома истицы холодильник, а затем предложил получить, сославшись на его исправность. Истица просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере 1% за нарушение срока в удовлетворении требований, начиная с 13 ноября 2009 года и с 17 ноября 2009 года за каждый день по ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... руб., наложить на ответчика штраф.
ИП Тихонов Д.В. подал встречный иск к Фадеевой A.M. об обязательстве принять холодильник и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что товар является качественным, он провел за свой счет экспертизу, которая показала, что холодильник имеет только эксплуатационные недостатки, в связи с чем Тихонов Д.В. просил обязать Фадееву А.М. принять товар и взыскать с нее расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель Фадеевой А.М. - Волков М.В. исковые требования подержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что в холодильнике имеются существенные недостатки.
Фадеева A.M., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ИП Тихонова Д.В. - Петров А.А. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, ООО ..., привлеченное по инициативе суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Фадеевой А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явились ответчик ИП Тихонов Д.В. и его представитель Петров А.А., в суд поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью Тихонова Д.В. и его представителя Петрова А.А. в процессе в Арбитражном Суде ЧР, назначенного на 28 июля 2010 г. на 9 час. 30 мин.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела, так как судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 9 час., судебное заседание в Арбитражном Суде ЧР назначено на более позднее время, что свидетельствует о возможности участия стороны и его представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Фадеевой А.М. и ее представителя Волкова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2008 г. Фадеева A.M. в салоне бытовой техники ... приобрела холодильник ..., заводской номер ... стоимостью ... руб. В гарантийном талоне указан срок гарантии 12 месяцев. Продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель Тихонов Д.В. - арендатор ТК ...
В связи с неоднократным ремонтом холодильника в период гарантийного срока 03 ноября 2009 г. Фадеева A.M. направила в адрес ИП Тихонова Д.В претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной денежной суммы в размере ... руб., с указанными требованиями обратилась и в суд.
Отказав в удовлетворении исковых требований Фадеевой А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о существенных недостатках холодильника. Удовлетворяя встречное исковое требование, суд исходил из нарушения покупателем требований гражданского законодательства об обязанности принять товар.
Судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе и право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с тем, что недостатки холодильника были обнаружены покупателем по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца суд первой инстанции правильно признал установление существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара.
Исковые требования Фадеевой А.М. основаны на существенности недостатков проданного товара ввиду того, что недостаток проявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что Фадеевой А.М. были представлены доказательства о наличии в товаре недостатков, что подтверждается неоднократным обращением истицы в период гарантийного ремонта в сервисную службу для устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются листом сервисного обслуживания №662 от 09.02.2009 г., актом выполненных работ №110109496066 от 25.02.2009 г., квитанцией №0000002808 ООО ... от 06.07.2009 г., справкой ООО ... от 18.06.2010 г.
В феврале 2009 г. жалоба Фадеевой А.М. состояла в плохой заморозке и сильном треске при работе холодильника, в июле 2009 г. причиной обращения послужили жалобы на плохую заморозку.
В подтверждение неисправности холодильника в ноябре 2009 г. истица представила акт осмотра холодильника от 16.11.2009 г., составленного комиссией жильцов в подтверждение того, что холодильник, принадлежащий Фадеевой А.М., при работе издает стук с периодичностью 3-4 секунды. При включении или отключении автоматики оттаивания появляется звук, напоминающий хлопок, который сопровождается сильной вибрацией холодильника.
18 ноября 2009 г. продавец в лице ИП Тихонова Д.В. забрал холодильник из квартиры Фадеевой А.М., а 23 ноября 2009 г. сообщил ей в письменной форме о том, что заявленные со слов клиента дефекты (сильный звук, вибрация, плохая заморозка) не подтвердились, предложил забрать холодильник или провести независимую экспертизу.
Согласно акту экспертного исследования холодильника от 21 декабря 2009 г., проведенного ООО ... холодильная и морозильная камера холодильника выполняют свое функциональное назначение, отклонений средней температуры от регламентированных значений средней температуры для холодильников указанного класса не имеется, холодильник имеет дефекты эксплуатационного характера - потертости, загрязнения общего характера, механическое повреждение на наружной стороне дверцы морозильной камеры холодильника.
Согласно Инструкции о порядке проведения экспертиз, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г.№20 приступая к экспертизе, эксперт обязан потребовать от заказчика необходимые для проведения экспертизы подлинные документы: счета, транспортные накладные, акты приемки товара по качеству (акты внутренней разбраковки с указанием обнаруженных дефектов), спецификации и другие.
Из представленного акта экспертного заключения от 21.12. 2009 г. следует, что эксперту не был представлен акт от 16 ноября 2009 г. с указанием дефектов холодильника, претензия истицы от 3 ноября 2009 г. с указанием дефектов, в связи с чем экспертом вообще не дана оценка указанным дефектам - в частности «громкому звуку и сильной вибрации холодильника», которые, судя по документам, также выявлялись неоднократно. Истица при проведении экспертизы не участвовала, в связи с чем ее доводы о качестве холодильника и претензии по недостаткам также не были предметом оценки эксперта.
Положив в основу решения указанный акт экспертизы, суд первой инстанции не придал значения его неполноте, так как данный акт не опроверг доводы истицы о неоднократности проявления дефекта холодильника в связи с громким звуком и сильной вибрацией холодильника.
В связи с тем, что судом не в полной мере проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные судебной коллегией недостатки, предложить сторонам представить доказательства по существу иска, проверить доводы и возражения сторон и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года и дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка