Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-25439/2019, 33-327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Д.Х. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Д.Х. о взыскании ущерба в размере 406 910 рублей в порядке суброгации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 269 рублей.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств Lexus N X200, государственный регистрационный знак ... и VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ..., в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK принадлежит обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уралтрансмет" и застраховано им у истца по договору добровольного страхования (программа "Авторемонт у дилера", полис серии ... N ... со сроком действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, страховая сумма 5 874 098 рублей).
Согласно данному договору, истец возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK в размере 806 910 рублей, чем выплатил страховое возмещение.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК".
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), лимит ответственности САО "ВСК" в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагал, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между произведённой им страховой выплатой и лимитом ответственности САО "ВСК", рассчитанная по формуле: 806 910 - 400 000 = 406 910 рублей.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" взыскано в счёт возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 406 910 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине 7 269 рублей, а всего 414 179 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнением Шарафутдинова Д.Х. просит отменить судебное решение и принять новое. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что истцом не доказан размер ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В подтверждение доводов жалобы о недоказанности размера ущерба приложила заключение специалиста ООО "Башоценка" по вопросу соответствия восстановительного ремонта повреждениям, полученным автомобилем VOLVO FH-TRUCK в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 декабря 2017 г. с её участием.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Куликова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что стоимость ущерба подлежит возмещению с учётом износа автомобиля и вычета стоимости годных остатков как неосновательного обогащения истца, пояснения эксперта Арсланова Р.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено, что 6 декабря 2017 года по вине Шарафутдиновой Д.Х., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Lexus N X200, государственный регистрационный знак P777CE102, произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ..., в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.Х. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК".
Истец является страховщиком автомобиля VOLVO FH-TRUCK по договору добровольного страхования по программе "Авторемонт у дилера", полис серии ... со сроком действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года и страховой суммой 5 874 098 рублей. Страхователем является собственник данного автомобиля - ООО "Уралтрансмет".
Во исполнение договора добровольного страхования, истец возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK в размере 806 910 рублей, чем выплатил страховое возмещение.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Российской Федерации, данными в пункте 74 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и предельным страховым возмещением САО "ВСК", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 406 910 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в апелляционной жалобе не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в данном случае лимит ответственности САО "ВСК" в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разницу между фактическим ущербом автомобилю VOLVO FH-TRUCK и страховым возмещением по Закону об ОСАГО истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции размера фактического ущерба автомобилю VOLVO FH-TRUCK.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т..., л.д. ...), не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине нахождения в лечебном стационаре с 4 по 16 апреля 2019 года, представителя в суд не направил и не представил свои возражения и доказательства.
Суду апелляционной инстанции ответчик представил заключение специалиста ООО "Башоценка" от 19 июня 2018 года, содержащее сведения о том, что полученные автомобилем VOLVO FH-TRUCK повреждения не требовали того объёма работ, в том числе замены деталей, агрегатов и узлов, которые проведены при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, в осмотре места происшествия и автомобиля VOLVO FH-TRUCK ответчик не участвовал (т. ..., л.д. ...), осмотры 12 и 22 декабря 2017 г. ООО "Экипаж" автомобиля VOLVO FH-TRUCK также проводились без ответчика, в каждом случае выявлялись повреждения, восстановительный ремонт произведён по заказу-наряду ООО "Мастер Трак Сервис" от 8 января 2018 г.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заявленного истцом размера фактического ущерба автомобилю VOLVO FH-TRUCK судебной коллегий по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 26 марта 2020 года, повреждения автомобиля VOLVO FH-TRUCK, указанные в счёте общества с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" от 8 января 2018 г. N..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2017 г частично, не соответствует повреждение капота и облицовка решётки радиатора нижняя. Стоимость соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2017 г., восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2017 г. с учётом износа составляет 511 650 рублей, без учёта износа 685 700 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведённой ими экспертизы, дал соответствующие разъяснения по вопросам стороны ответчика.
С учетом вышеприведённого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в размере 685 700 рублей подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 285 700 рублей (685 700 рублей минус 400 000 рублей).
Такое толкование и применение норм материального права по требованиям ПАО) "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., ... и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
На момент вынесения решения исковые требования составляли 406 910 рублей.
С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 285 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению исходя из пропорции: 285 700 рублей (удовлетворённые исковые требования) x 100 / 406 910 рублей (заявленные исковые требования) = 70,21%, то есть в размере 5 103 рублей 56 копеек (7 269 рублей х 70,21%).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта и взыскании с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в возмещение истцу убытков в порядке суброгации 285 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 103 рублей 56 копеек.
Кроме этого, учитывая подтверждённую документально и экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в пользу Шарафутдиновой Д.Х. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 5 362 рублей 20 копеек (29,79% от 18 000 рублей).
Иные доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу публичного акционерного общества "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в возмещение убытков в порядке суброгации 406 910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 269 рублей, указав на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу публичного акционерного общества "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" в возмещение убытков в порядке суброгации 285 910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 103 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Д.Х, - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Шарафутдиновой Д.Х. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с публичного акционерного общества "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" 5 362 рубля 20 копеек.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
судьи А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка