Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-25434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-25434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>;
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Гладкого Е.А. в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указывая, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным в большем размере, чем предусмотрено законом.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу потребителя снижен до 290 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не принята во внимание дата исполнения обязательств перед истцом, что привело в неверному исчислению неустойки, которая не может превышать 68425,36 рублей.
Представитель заинтересованного лица Гладкого Е.А. в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Гладкого Е.А. - Чуб В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель финансового уполномоченного, Гладкий Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Заказное письмо, отправленное в адрес финансового уполномоченного согласно отчета об отслеживании почтового отправления было им получено <Дата ...>.
Заказное письмо, отправленное в адрес Гладкого Е.А. согласно уведомления о вручении было получено им <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Гладкий Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 347, 67 рублей.
<Дата ...> финансовая организация произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 10 908 рублей.
Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года с САО "ВСК" в пользу Гладкого Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 250,21 руб., неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Указанное решение было исполнено САО "ВСК" <Дата ...>.
<Дата ...> Гладким Е.А. в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с <Дата ...> (начало срока нарушения исполнения обязательства) по <Дата ...> (дату фактического исполнения решения суда первой инстанции).
В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовый услуг с аналогичными требованиями обратился к финансовому уполномоченному. ( л.д. 47-48)
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, при этом указал на отсутствие сведений о дате исполнение решения суда от <Дата ...>, в связи с чем, своим решением от <Дата ...> взыскал с Гладкого Е.А. в пользу САО "ВСК" неустойку за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 40 250, 21 рубль, но совокупно с неустойкой в размере 20 000 рублей не более 400 000 рублей.
Полагая, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, а также на то, что данным уполномоченным лицом не полностью исследованы обстоятельства дела, согласно которым имелись основания для уменьшения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, САО " ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 290 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, однако судом первой инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика о том, что финансовым уполномоченным указан неверный период взыскания неустойки, инкассовым поручением от <Дата ...> САО "ВСК" исполнено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, на счет Гладкого Е.А. перечислены денежные средства в сумме 109 610, 21 рублей (л.д.53). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Напротив, при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать неустойку за конкретный период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, т.е. <Дата ...> что согласно правил, установленных в п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 56 752,80 рублей (40 250,21 рубль х 1 % х 141 день).
Таким образом, судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки, которая подлежала взысканию финансовым уполномоченным в рамках обращения Гладкого Е.А., неустойка взыскана в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.
В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая сумму основного обязательства в размере 40250,21 рублей, длительность допущенной страховщиком просрочки, частичное добровольное исполнение обязательств страховщиком перед страхователем, размер неустойки, взысканный решением суда за иной период просрочки в сумме 20000 рублей, а также, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> составят 1168,08 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с САО "ВСК" в пользу Гладкого Е.А. по решению финансового уполномоченного до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года изменить в части размера определенной районным судом неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Гладкого Е.А. решением финансового уполномоченного от <Дата ...> снизив ее размер до 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий- Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
