Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2543/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-1079/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что нравственные страдания ей причинены в результате бездействия председателя Калининградского областного суда, его заместителя, а также судей Московского районного суда <адрес>, выразившегося в нарушении судьями требований статьи 144 ГПК РФ в виде несвоевременного принятия мер к немедленному исполнению вступившего в законную силу определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО1 - квартиры и денежных средств.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный ФИО1 отвод составу суда, исковое заявление направлено в Калининградский областной суд для разрешения вопроса о передаче искового заявления для рассмотрения в другой суд.

Калининградский областной суд определением от ДД.ММ.ГГГГ направил исковой материал в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала в другой субъект Российской Федерации со стадии принятия иска к производству.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано в Ленинградский областной суд для определения территориальной подсудности спора.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано в Гатчинский городской суд <адрес>.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии искового заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 настаивает на том, что бездействие судей Центрального районного суда <адрес> и Калининградского областного суда по своевременному направлению в соответствующие органы определения суда об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества и денежных средств повлекли причинение ей морального вреда, который, по ее мнению, может быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации по основанию статей 151, 1064 ГК РФ.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из поданного ФИО1 искового заявления, ее требования базируются на положениях статей 151, 1064 ГК РФ.

В основу определения об отказе ФИО1 в принятии искового заявления суд первой инстанции положил требования пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает такую позицию суда первой инстанции правильной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, означает прямое либо косвенное вмешательство в деятельность судьи, обладающего независимостью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правовой анализ вышеприведенны положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае вина указанных в исковом заявлении судей <адрес> приговором либо иным судебным актом не установлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имеется иной, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" порядок обжалования действий (бездействия) судей.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что постановленное судом первой инстанции определение об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 134, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка