Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2543/2021

17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., НечепуренкоД.В.

при секретаре Степановой А.С.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Бучельниковой Елены Федоровны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1800/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бучельниковой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя истца Розниченко К.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Бучельниковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2017 /__/ по состоянию на 23.03.2021 в размере 1404122,85 руб., из которых: 1287819,08 руб.- основной долг, 111568,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 4735,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также о взыскании в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15221 руб.

В обоснование требований указало, что 24.11.2017 банком и Бучельниковой Е.Ф. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 2090001 руб. на срок по 24.11.2022 под 13,50% годовых. Ответчик Бучельникова Е.Ф. свои обязательства не исполняла, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Банк ВТБ", ответчика Бучельниковой Е.Ф.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, с Бучельниковой Е.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.11.2017 по состоянию на 23.03.2021 включительно в размере 1404122,85 руб., из которых: 1287819,08 руб. - основной долг, 111568,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 4735,71 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 25.05.2018 по 23.03.2021. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 15221 руб.

В апелляционной жалобе Бучельникова Е.Ф. просит отменить решение в части взыскания с нее пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 25.05.2018 по 23.03.2021 в размере 4 735,71 руб.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что допускала просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору в силу того, что оказалась в трудном финансовом положении, по причине ее финансовой неграмотности ежемесячные платежи по кредитным обязательствам превышали сумму ежемесячного дохода. Указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбами о приостановлении начисления процентов и пеней по договору, а также о перезаключении договора с целью снижения суммы ежемесячного платежа, вместе с тем истцом данные просьбы не были удовлетворены. Полагает, что истец, который является юридическим лицом, имеющим преимущество перед ответчиком - физическим лицом, как экономически слабой стороной при заключении кредитных договоров, вместе с тем длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности с целью произвести максимальное начисление процентов, штрафов и пеней, комиссий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что повлекло причинение вреда ответчику.

Обращает внимание на то, что ответчик является экономически слабой стороной, не имея юридического или экономического образования, доверяя банку, был введен кредиторами в заблуждение, в том числе и истцом, при подписании кредитного договора не понимал суть написанных пунктов в части начисления помимо процентов, установленных кредитным договором, еще и пеней и процентов на просроченную задолженность, а также не имел возможности определять приоритетность и очередность оплаты задолженности, так как ежемесячного дохода было не достаточно для того, чтобы удовлетворять все кредитные обязательства, а кредиторы при оплате просроченных платежей в основном списывали штрафы и пени, основной долг не уменьшался перед всеми кредиторами. С учетом изложенного считает нецелесообразным по данному кредитному договору взыскивать штрафные санкции (пени) в размере 4 735,71 руб.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бучельниковой Е.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Бучельниковой Е.Ф. от 24.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, кредитор) и Бучельниковой Е.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского кредитаот 24.11.2017, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). Согласно Индивидуальным условиям кредитного /__/ от 24.11.2017, подписанным сторонами, сумма кредита составляет 2090001 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий), срок действия договора - 60 месяцев, дата предоставления кредита - 24.11.2017, дата возврата кредита - 24.11.2022 (пункт 2 Индивидуальных условий), процентная ставка на дату заключения договора - 13,5 (пункт 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договораот 24.11.2017 установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за день.

Во исполнение условий кредитного договораот 24.11.2017 Банк 24.11.2017 перечислил на счет заемщикаденежные средства в сумме 2090001 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером N 1063 от 24.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным /__/ 24.11.2017, исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Бучельниковой Е.Ф.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 в размере 1404122,85 руб., из которых: 1287819,08 руб. - задолженность по основному долгу; 111568 руб. - проценты за пользование кредитом, 4735 руб. - пеня за период с 25.05.2018 по 23.03.2021 с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 1287819,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 111568 руб., штрафных санкций (неустойки) в сумме 4735 руб.

Поскольку решение в части взыскания суммы основного долга в размере и процентов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции пени в размере 4735,71 руб. не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций с 47357,10 руб. до 4735,71 руб., соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.2.6. Правил кредитования). Штрафные санкции были удержаны только после погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Указанные суммы были зачтены в погашение пени только после погашения имеющейся задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бучельниковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка