Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мичкова Максима Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать за Елтышевой Ольгой Юрьевной право собственности на трехэтажное здание "Ритуального комплекса "Ореол" (лит.В) общей площадью 365,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **35 с разрешенным использованием: бытовое обслуживание и общественное питание по адресу ****

Решение является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости и внесении изменений в ЕГРН технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером **97".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елтышева О.Ю. обратилась с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края о признании права собственности на здание "Ритуальный комплекс "Ореол" (лит.Б), расположенное по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым N **35.

Исковые требования мотивированы тем, что Елтышева О.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 548 кв.м с кадастровым N **35, расположенным по ул.****. Ранее на указанном земельном участке, располагалось здание похоронного бюро общей площадью 303,2 кв.м, которое было аварийным и по этой причине демонтировано. После этого истцом принято решение о строительстве нового здания для оказания ритуальных услуг - "Ритуальный комплекс "Ореол". Перед началом строительства истцом получены все необходимые документы для законного строительства, в том числе рабочий проект, подготовленный ООО "***", акт обследования земельного участка под строительство со всеми необходимыми согласованиями, ситуационный план, схема планировочной организации, проект организации строительства, подготовленный ООО "***", протокол заседания градостроительного совета и решение о его принятии. Однако строительство спорного объекта было начато истцом до получения разрешения на строительства в 2012 году, следовательно, возведенный истцом объект недвижимости, является самовольной постройкой. Непосредственно само строительство здания производилось истцом своими силами и за счет собственных средств. Спорное здание состоит из двух этажей и подвала, общая площадь здания составляет 365,9 кв.м. В подвальном помещении находятся помещения свободного назначения, санузел, подсобные помещения; на первом этаже расположены кухня, два торговых зала, туалет, складское помещение; на втором этаже расположены два банкетных зала, лестничная клетка, подсобное помещение, санузел. Все здание оборудовано пожарной и охранной сигнализацией, имеются аварийные выходы на всех этажах, вход оборудован пандусом. В январе 2014 года перед началом проведения отделочных работ истцом было заказано и получено техническое заключение ООО "**". Согласно выводам специалистов здание на момент проведения обследования находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и не влияют на конструктивную безопасность здания, хоть и выполнялись с отступлением от проектной документации. При обращении в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку строительство здание уже завершено, рекомендовано обратиться в суд. Истцом дополнительно получено техническое заключение N 839/01-20-2020-ТЗ о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания "Ритуальный комплекс "Ореол" (лит.В). При строительстве нежилого здания градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены. Строительство спорного объекта произведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Мичков М.В. (т.1 л.д.148).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо - ИП Мичков М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что техническое заключение Кунгурского филиала ГУП "ЦТИ" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку на основании проведенного визуального обследования невозможно сделать вывод о надежности и безопасности эксплуатации здания. Кроме того, исполнителем по подготовке технического заключения указана Д1., но документов, подтверждающих профессиональную квалификацию специалиста по проведению обследования конструктивных элементов здания, не представлено. При этом в материалы дела не представлены сведения относительно измерений и соблюдения противопожарных расстояний до ближайших зданий. Кроме того, Елтышевой О.Ю. не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство указанного здания.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2008, заключенного по итогам аукциона с МО город Кунгур в лице МБУ "УИЗО г.Кунгура Пермского края", Халонен О.Ю. (покупатель) приобретено в собственность одноэтажное гипсоблочное здание похоронного бюро (лит.Б-Б1) общей площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу **** (л.д.145-146).

Право собственности покупателя 27.06.2008 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (N 2-1961/2020 л.д.6).

19.02.2009 земельный участок с кадастровым N **35 площадью 548 кв.м по ул.**** в г.Кунгуре с разрешенным использованием "для размещения здания похоронного бюро", МО город Кунгур в лице МБУ "УИЗО" по договору купли-продажи ** передано в собственность Халонен О.Ю. (л.д.118-122).

15.05.2012 здание похоронного бюро поставлено на кадастровый учет как нежилое одноэтажное здание из мелких бетонных блоков площадью 303,2 кв.м, 1979 года постройки, с кадастровым N **68 (выписки из ЕГРН т.1 л.д. 97-99). Здание снято с кадастрового учета 02.04.2015.

05.11.2009 на заседание Градостроительного совета администрации г.Кунгура ИП Халонен О.Ю. представлен эскизный архитектурный проект здания ритуального комплекса "Ореол" по ул.****, который был принят с условием обязательного включения в проектную документацию размещения пандуса ((N 2-1961/2020 л.д.51-52).

Халонен О.Ю. в связи с заключением брака сменила фамилию на "Елтышеву" (свидетельство о заключении брака от 21.02.2012, т.1 л.д.208).

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу **** по состоянию на ноябрь 2012 Елтышевой О.Ю. осуществлено строительство двухэтажного здания столовой площадью 255,8 кв.м, включая помещения столовой, кухни, двух банкетных залов.

Представленными документами - акт обследования кадастрового инженера Д2. от 23.03.2015, справка ГУП "ЦТИ Пермского края" от 23.03.2015 N 246/01-20 об отсутствии объекта недвижимости: здания похоронного бюро площадью 303,2 кв.м, лит. Б-Б1 на земельном участке по адресу ****; кадастровая выписка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета 02.04.2015; письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.05.2016 N 09/079/2008-366 (т.1 л.д. 144, 201-207) - подтвержден факт прекращения существования здания с кадастровым N **68, снятия здания с кадастрового учета.

Вновь возведенное здание столовой площадью 255,8 кв.м поставлено на кадастровый учет 25.12.2012 с кадастровым N **97, право собственности на здание столовой не зарегистрировано (т.1 л.д.104-105).

Согласно техническому паспорту, составленному Кунгурским филиалом ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 10.01.2014, общая площадь здания столовой (лит.В) составляла 253,4 кв.м, включая два торговых зала, кухню и склад на первом этаже, два банкетных зала на втором этаже. К зданию подведено центральное водоснабжение, отопление от собственной котельной

По данным технического паспорта, составленного на дату 20.04.2014, общая площадь здания столовой (лит.В) увеличилась за счет помещений подвала площадью 116,4 кв.м и составила 369,2 кв.м, подведено горячее водоснабжение, сетевой газ, оборудована вентиляция (инв.дело).

Согласно техническому заключению ООО "ПМК-Проект", подготовленному в 2014 году, здание на момент проведения обследования, находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна; работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и не влияют на конструктивную безопасность здания, хотя и выполнялись с отступлением от проектной документации ( N 2-1961/2020 л.д.10-50).

07.04.2014 КГР администрации города Кунгура от 07.04.2014 N 361/01-26, Елтышевой О.Ю. отказано в рассмотрении представленных документов с заявлением о выдаче разрешения на строительства ритуального комплекса "Ореол" в связи с тем, что строительство здания ритуального комплекса уже осуществлено (т.1 л.д. 199).

По данным технического паспорта на дату инвентаризации 03.07.2020 общая площадь здания (лит.В) составляет 365,9 кв.м, включая помещение подвала площадью 114,4 кв.м, 1-го этажа -125,1 кв.м. 2-го этажа - 126,4 кв.м. Здание дополнительно оборудовано охранной пожарной сигнализацией, электроплитой. Фундамент - бутовый ленточный, наружные и внутренние стены - кирпичные пеноблок, подвал - ж/б блоки, перекрытие чердачные - деревянные, междуэтажные и подвальные - железобетонные плиты, крыша - металлочерепица, полы - бетонные, плитка керамогранитная, отопление от собственной котельной, водоснабжение центральное, физический износ здания - 13%. Здание поставлено на инвентарный учет как "Ритуальный комплекс "Ореол" (л.д.11-22).

Согласно представленным документам, топографической схеме, строительство спорного объекта недвижимости произведено в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца (т.1 л.д.23, 209-210).

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.07.2020 N 296/8/20-2020 ИП Елтышева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером **35 по адресу **** не в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения здания похоронного бюро", а используя его для размещения кафе (т.1 л.д.191-197).

Уведомлением от 14.08.2020 отдел по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Пермскому краю сообщил Елтышевой О.Ю., что по результатам рассмотрения ее заявления в ЕГРН 14.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым N **35 по адресу: ****, изменено разрешенное использование на бытовое обслуживание, общественное питание (т.1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 30.11.2020, по результатам обследования объекта защиты на предмет выполнения (невыполнения) условий соответствия объекта защиты "Здание ритуального комплекса "Ореол" по адресу **** требованиям пожарной безопасности, установлено, что в спорном здании выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.156-166).

Из сообщения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- филиал "Пермэнерго" Кунгурский электрические сети следует, что по земельному участку по адресу: **** проходит охранная зона ВЛ 0,4 кВ от ТП N 133 по ВЛ N 5-6кВ ПС Кунгур в соответствии с прилагаемой схемой (т.1 л.д.212).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.218, ст.219, ст.222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.1, ст.51, ст.52 ГрК РФ, разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Елтышевой О.Ю. исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на дату рассмотрения дела разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение и эксплуатацию такого объекта, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Определением судебной коллегии от 07.04.2021, для проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Э. (ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза").

Согласно заключению судебной экспертизы, сделанному по результатам обследования здания, в том числе инструментального, возведенное здание по ул.**** в г.Кунгуре соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям; не создает угрозы жизни и здоровью людей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования, выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем данное заключение принимается коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) отмечено, что разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

При установленных обстоятельствах отсутствия фактов злоупотребления правом при строительстве спорного объекта со стороны истца, наличия необходимого юридического состава, предусмотренного п.3 ст.222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка