Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлака О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурлака О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурлака О.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 руб. на срок до 20.08.2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 47,45 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в размере 397 181,71 руб., в том числе: сумму основного долга - 43 944,14 руб., сумму процентов - 210 971,41 руб., штрафные санкции - 142 266,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,82 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бурлака О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлака О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Бурлака О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30.06.2015 года по состоянию на 05.08.2020 года в размере 326 048,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 944,14 руб., задолженность по уплате процентов - 210 971,41 руб., неустойка - 71 133,08 руб.
С Бурлака О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130,22 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Хардина Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с расчетом задолженности на основании кредитного договора в размере 7 171,82 руб., однако с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 7 130,22 руб. Кроме того, указывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурлака О.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 года под 22.41% годовых при условии безналичного использования (л.д.31-34).
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 47,45% годовых (пункт 4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).
30 июня 2015 года Бурлака О.Н. получила кредитную карту N (номер счета (СКС) N).
Сумма кредита 30.06.2015 года поступила на счет Бурлака О.Н., в этот же день сумма снята со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (л.д.38).
Указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 05.08.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 397 181,71 рублей, в том числе: основной долг - 43 944,14 рублей, проценты за пользование кредитом - 210 971,41 рублей и штрафные санкции - 142 266,16 рублей (истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года судебный приказ N от 26.10.2018 года о взыскании с Бурлака О.Н. задолженности по кредитному договору отменен (л.д.18).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.49).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Невыполнение Бурлака О.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 30 июня 2015 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Обсуждая доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что начисляя неустойку за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года, и с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, которую Банк рассчитывал исходя из 22% и 21% годовых соответственно, Банк начислял одновременно и проценты за пользование кредитом, тем самым нарушив императивные требования части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условия договора, согласно которым при такой ситуации неустойка не может быть начислена в размере, превышающем 20% годовых.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета неустойки в соответствии с требованиями закона, однако сам математический расчет в решении отсутствует, что является препятствием для его проверки.
Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия производит расчет неустойки по правилам, установленным законом и договором (исходя из 20% годовых).
По ставке 20% годовых неустойка на просроченный основной долг за период:
с 01 января 2016 по 20 января 2016 года (20 дней) составляет 155,07 руб. (14 189,46 * 20% / 366 * 20),
с 21 января по 20 февраля 2016 (31 день) - 285,59 руб. (16 859,37*20%/366 * 31),
с 21 февраля по 21 марта 2016 (30 дней) - 319,27 руб. (19 475,88 * 20%/366*30),
с 22 марта по 20 апреля 2016 (30 дней) - 361,31 руб. (22 040,06*20%/366*30),
с 21 апреля по 20 мая 2016 (30 дней) - 402,50 руб. (24 552,96 * 20%/366 * 30),
с 21 мая по 13 июня 2016 года (24 дня) - 354,30 руб. (27 015,60*20%/366 * 24),
с 14 июня по 20 июня 2016 года (7 дней) - 103,33 руб. (27 015,60*20%/366*7),
с 21 июня по 20 июля 2016 года (30 дней) - 482,44 руб. (29 428,99*20%/366*30),
с 21 июля по 22 августа 2016 года (33 дня) - 573,33 руб. (31 794,11*20%/366*33),
с 23 августа по 18 сентября 2016 года (27 дней) - 503,29 руб. (34 111,93*20%/366*27),
всего 3 540,43 руб.
Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку в размере 3 811,40 руб.
Таким образом, неустойка в размере 270,97 руб. (3 811,40 - 3 540,43) за просрочку уплаты основного долга, начислена Банком с нарушением закона.
Размер неустойки на просроченный основной долг с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" составит 46 989,56 руб. (47 260,53 - 270,97).
Судебной коллегией аналогичным образом произведен перерасчет неустойки на просроченные проценты по правилам, установленным законом и договором (исходя из 20% годовых).
По ставке 20% годовых неустойка на просроченные проценты за период:
с 01 января 2016 по 20 января 2016 года (20 дней) составляет 314,75 руб. (28 800,33 * 20% / 366 * 20),
с 21 января по 20 февраля 2016 (31 день) - 580,26 руб. (34 254,58*20%/366*31),
с 21 февраля по 21 марта 2016 (30 дней) - 648,87 руб. (39 581,68*20%/366*30),
с 22 марта по 20 апреля 2016 (30 дней) - 729,01 руб. (44 469,80*20%/366*30),
с 21 апреля по 20 мая 2016 (30 дней) - 812,93 руб. (49 589,27*20%/366*30),
