Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2543/2021

УИД72RS0014-01-2020-002663-11

Дело N 33-2543/2021 (N 2-3054/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

26 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Александровой Н.Ю, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "НИККО" о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Н.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИККО" 15 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать".

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года, в удовлетворении искового заявления Александровой Н.Ю. к ООО "НИККО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Александровой Н.Ю. - без удовлетворения.

ООО "НИККО" в лице представителя Уваровой С.П. 12 января 2021 года обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика ООО "НИККО" Уварова С.П. заявление поддержала.

Истец Александрова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Александрова Н.Ю., в частной жалобе просит снизить размер взысканной суммы из расчета 3 000 руб. за судодень, либо отказать ООО "НИККО" во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг представителя взысканы в чрезмерных размерах. Считает, что в ООО "НИККО" есть штатные юристы, в обязанность которых входит принятие участия в гражданских делах, и за которую они получают заработную плату, заложенную в прибыль от продажи автомобилей, а привлечение сторонних юристов по договору оказания услуг является, по мнению заявителя, не справедливым и не разумным. Указывает, что в настоящее время Александрова Н.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячная выплата составляет 24 000 руб., а на содержание у нее имеются трое несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание в размере 15 000 руб. является для нее значительной суммой.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "НИККО" Уварова С.П. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ООО "НИККО", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных расходов и взыскании с истца Александровой Н.Ю. в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ранее решение суда постановлено в пользу ответчика, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов податель жалобы в судебном заседании не присутствовала, каких-либо возражений на заявление суду не представляла. При этом, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон, сумма расходов была уменьшена до 15000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя в пользу юридического лица не подлежат взысканию, поскольку в ООО "НИККО" есть штатные юристы, в обязанность которых входит принятие участия в гражданских делах, и за которую они получают заработную плату, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенных норм, юридическое лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ответу на судебный запрос от 26 апреля 2021 года, в штатном расписании ООО "НИККО" должность "Юрист" отсутствует.

Сведений о том, что представитель Уварова С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "НИККО" не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что взыскание расходов в размере 15 000 руб. является для истца значительной суммой, в настоящее время Александрова Н.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячная выплата составляет 24 000 руб., а на содержание у нее имеются трое несовершеннолетних детей, также не влечет отмену определения, поскольку отнесение семьи к многодетной само по себе не свидетельствует о трудном материальном положении, доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом суду первой инстанции предоставлено не было. Кроме того, тяжелое материальное положение стороны, в свою очередь, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в ещё меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассмотрения спора является оценочной категорией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Александровой Н.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Александровой Н.Ю, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка