Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2543/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя ответчика

Гладких Г.В. - Кравчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова А. И. к Сочневой Е. В., Гладких Г. В. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гладких Г. В. на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучков А.И. обратился в суд с иском к Сочневой Е.В., Гладких Г.В. о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 473,80 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6374,46 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Пучковым А.И. ответчикам продано овощей на общую сумму 151 473,80 рублей, что подтверждается накладными. Отгрузка овощей осуществлялась на складах, расположенных по <адрес> А в <адрес>. Денежные средства ответчики обязались передать Пучкову А.И. через неделю после получения товара. Ответчиками Сочневой Е.В. и Гладких Г.В. произведена частичная оплата на общую сумму 10 000 рублей, остаток не погашенной задолженности на момент подачи иска составляет 141 473,80 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года, исковые требования Пучкова А.И. удовлетворены частично. Взыскана с Сочневой Е.В. и Гладких Г.В. в солидарном порядке в пользу Пучкова А.И. сумма основного долга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 473,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374,46 рублей; государственная пошлина в размере 2 078,50 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Гладких Г.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что о решении суда узнал от судебного пристава в декабре 2020 года, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, так как судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, однако ответчик Гладких Г.В. никогда не проживал по указанному адресу. Гладких Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако по данному адресу судебная корреспонденция ему не направлялась.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Пучков А.И., ответчик Гладких Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, Гладких Г.В. доверил представлять свои интересы представителю Кравчук О.А.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Гладких Г.В.- Кравчук О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия определением от 19 августа 2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ, учитывая, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика по делу Гладких Г.В., который о судебном заседании надлежащим образом не извещался.

Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Судебной коллегией установлено и установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N) от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков А.И. обратился с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Сочневой Е.В., поскольку он сдал на реализацию Сочневой Е.В. картофель, за который она не рассчиталась.

Согласно объяснениям Сочневой Е.В., она взяла для реализации у Пучкова А.И. 5 тонн картофеля, но не смогла рассчитаться в полном объеме, обязалась вернуть денежные средства (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.И. обратился в суд с иском к Сочневой Е.В., Гладких Г.В. о взыскании задолженности за поставленный товар (картофель) по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 473,80 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6374,46 рублей, судебных расходов.

В обосновании доводов представил два листка с рукописным текстом.

Первый листок следующего содержания: "картофель ДД.ММ.ГГГГ крупный 2 149 х26=55 874,0 руб., средний 772,4 х 22 = 16 992,8, мелкий 306,8 х10 = 3 068,0, кабачок 42,5 х 15= 637,5/ 76 572,3 Получил - Сочнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 (пять тысяч)" (л.д.33).

Второй листок следующего содержания: "Белая ср. 573,1 х25=14,327,5, крупн. 1828,3 х30 =54 849, Кр.роза круп. 69,3 х 30 = 2 79,0, сред. 86,4 х 25 = 2 160,0, мелк. 66,4 х 10 = 664,0, кабачок 41.1 х20= 822,0 / 74 901,5. Принял Сочнева Е.В.

Внизу выполнен рукописный текст другим почерком: <данные изъяты> Гидрографическая <адрес> Гладких Г. В. ООО "Олимп" (л.д.34).

Кроме того, представлена выписка о банковском переводе через ООО "Кайинвестбанк" на сумму 5 000 руб., отправитель-Гладких Г. В., получатель - Пучков А. И.. Назначение перевода платежа не указано (л.д. 32).

Согласно акту о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Сочнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Согласно информации Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сочневой Е.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось ( л.д.169).

Разрешая спор по существу, анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Пучкова А.И. к Сочневой Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника - физического лица допускается наследственное правопреемство по всем правам и обязанностям умершего, включая и обязательственные, кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В силу 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, должник Сочнева Е.В. умерла, доказательств наличия наследственного имущества, принятия этого имущества кем-либо из наследников, самого наличия таких наследников, в материалы дела не представлено и судом не получено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сочневой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь изложенными нормами права, определяет, что в данном случае правопреемников ответчика Сочневой Е.В. по заявленным требованиям кредитора о взыскании задолженности за поставку овощей не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено и истцом Пучковым А.И. не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Сочневой Е.В. на других лиц не переводился, правопреемников у Сочневой Е.В. не имеется, то смертью должника кредитное обязательство прекращено (часть 1 статьи 418 ГК РФ), то производство по гражданскому делу по исковым требованиям Пучкова А.И. к Сочневой Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пучкова А.И. к Гладких Г.В. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что расписки, по которым передавался товар - овощи, не подписаны ответчиком Гладких Г.В., а выполненный внизу рукописный текст другим почерком: " <данные изъяты> Гидрографическая <адрес> Гладких Г. В. ООО "Олимп", не являются доказательством передачи товара - овощей на реализацию именно Гладких Г.В., а иных доказательств получения товара -овощей Гладких Г.В. истцом суду не представлено, выписка о банковском переводе через ООО "Кайинвестбанк" на сумму 5 000 руб. от Гладких Г.В. на имя Пучкова А.И. без указания назначения перевода платежа также не свидетельствует о наличии обязательств ответчика Гладких Г.В. перед Пучковым А.И., в связи с чем, правовых оснований для возложения солидарной обязанности на Гладких Г.В. о возврате денежной суммы за поставку овощей Сочневой Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных положений закона, также как и доказательств наличия договоров, предусматривающих несение такой солидарной обязанности ответчика Гладких Г.В. перед истцом Пучковым А.И. в силу отсутствия между ними каких - либо правоотношений, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что каких-либо доказательств тому, что Гладких Г.В. имел договорные отношения с истцом Пучковым А.И. по реализации овощей, либо состоял с ним в иных отношениях, свидетельствующих о наличии долга Гладких Г.В. перед Пучковым А.И. в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Гладких Г.В. в пользу Пучкова А.И. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Пучкова А. И., Гладких Г. В. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными, отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пучкова А. И. к Сочневой Е. В. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи со смертью должника Сочневой Е. В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка