Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова А.А. и Абрамовой М. М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.А. к Абрамова А.А., Абрамову В. В., Антиповой А. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, по встречному иску Антиповой А. А. к Абрамову А.А., Абрамовой М. М., Абрамову В. В. о признании договора обещания дарения ничтожным,

установила:

истец Абрамов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) между ним и его родителями Абрамовым А.В. и Абрамовой М.М. был заключен договор обещания дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: (адрес), по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в его собственность вышеуказанное имущество по достижению им тридцатилетнего возраста. Однако вследствие смерти Абрамова А.В., 17 мая 2019 года оформить и зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что при жизни Абрамов А.В. четко выразил свою волю на дарение в будущем принадлежащего ему имущества, письменная форма договора соблюдена, а также на положения ст. 218,131, 253, 432, 572 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Абрамова А.В. на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: (адрес).

10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антипова А.А. и Абрамова К.А.

16 января 2020 года ответчик Антипова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что представленный в обоснование заявленных Абрамовым А.А. требований договор обещания дарения является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку в договоре не содержится сведений о том, что супруга Абрамова М.М. дала нотариальное согласие на дарение указанного имущества, а также договор не содержит существенных условий об отмене дарения и права одаряемого отказаться принять дар.

Просила суд договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от (дата), согласно которому Абрамов А. В. и Абрамова М.М., как собственники, обещают подарить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 189,7 и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 002 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) своему сыну - Абрамову А.А. при достижении им возраста 30 лет, а именно 11.09.2019 года признать ничтожной сделкой.

Впоследствии Антипова А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от (дата), согласно которому Абрамов А. В. и Абрамова М.М., как собственники обещают подарить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 189,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 002 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) своему сыну Абрамову А. А., при достижении им возраста 30 лет, а именно 11.09.2019 года - признать ничтожной сделкой по тем основаниям, что предварительный договор обещания дарения является подложным доказательством, поскольку подпись в договоре за Абрамова А.В. выполнена не им лично, а другим лицом с подражанием почерка и подписи Абрамова А.В. При этом ответчик уточнил основания для признания подложности документа, а именно в обоснование встречного иска указала, что ламинированный договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 является недостоверным и подложным документам, а сделка, о совершении которой в нем указано, является недействительной.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований к Абрамовой М.М., Абрамову В.В., Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности отказано.

Встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены.

Суд признал договор обещания дарения жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес), заключенный (дата) между Абрамовым А.А. и Абрамовым А.В., Абрамовой М. М. недействительным.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. и Абрамовой М.М. просят решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов А.А., Антипова А.А., Абрамов В.В., представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., заслушав объяснения Абрамовой М.М., представителя Абрамова А.А. - Кузнецову Т.А., поддержавших жалобы, представителя ответчика Антиповой А.А. - Бабинца С.В., возражавшего по доводам апелляционных жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года умер Абрамов А. В..

После его смерти к нотариусу с заявлением обратились Абрамов А.А., Абрамова М.М. и Антипова А.А.

При жизни Абрамову А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно представленному в материалы дела договору обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от (дата), Абрамов А.В. и Абрамова М.М. обязуются безвозмездно передать (подарить) Абрамову А.А. после достижения им тридцатилетнего возраста (11.09.2019) земельный участок, площадью 1002 кв.м., и жилой дом, площадью 189,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В материалы дела истцом по первоначальному иску был представлен договор обещания дарения от (дата) в ламинированном виде, который предоставлялся для проведения судебной экспертизы, указанный документ к делу приобщен в копии.

Заявляя исковые требования, Абрамов А.А. ссылался на то, что Абрамов А.В. умер до наступления события после которого должна была быть осуществлена регистрация перехода права собственности, просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, Антипова А.А. обратилась в суд со встречным иском, с указанием на то, что является наследником первой очереди, просит признать договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от (дата), заключенный между Абрамовым А.В. и Абрамовой М.М., ничтожным.

В обоснование своих требований Антиповой А.А. представлен ответ директора АНО "Центр судебных экспертиз", данный по запросу ее представителю адвокату Бабинцу С.Ф., из которого следует, что производство технической экспертизы ламинированного документа на предмет установления давности невозможно, ввиду того, что в настоящее время не существует методика по установлению "возраста" штрихов ламинированном документе. Это связано с тем, что документ не пригоден для проведения исследования, так как в процессе ламинирования, подвергался воздействию высоких температур, которые приводят к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах, т.е. искусственному старению, что приводит к изменению свойств материалов письма и свойств основы документа - бумаги, а после данного процесса, документ покрыт пленкой, которые препятствуют испарению летучих компонентов из штрихов исследуемых реквизитов.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 октября 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" N от 17.11.2020 года, в договоре обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от (дата), заключенном между Абрамовым А.В., Абрамовой М.М. ("ДАРИТЕЛЬ") и Абрамовым А.А. ("ОДАРЯЕМЫЙ"), на земельный участок и здание (жилой дом), адрес объектов: (адрес), кадастровые номера N (земельный участок) и N (жилой дом), рукописная запись "Абрамов А. В.", расположенная в разделе "Подписи сторон" в строке "ДАРИТЕЛЬ", и подпись от имени Абрамова А.В., расположенная справа от записи, выполнены, вероятно, не самим Абрамовым А. В., а другим лицом (лицами), с подражанием почерка и подписи Абрамова А.В., не исключая перекопировки "на просвет". Решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что может объясняться копированием исследуемой подписи "на просвет", при котором получаются практически точные копии подписей, без достаточного набора различающихся признаков. Признаков, свидетельствующих о технической подделке исследуемой подписи, не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный в качестве доказательства договор обещания дарения от (дата) Абрамовым А.А., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактически оригинал документа, на основании которого Абрамов А.А. заявляет свои требования не представлен, подлинность данного документа установить не представляется возможным, поскольку он был подвергнут термической обработке, что существенно затрудняет возможность объективной проверки его подлинности.

В то же время, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отклонив в качестве доказательств показания свидетелей, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку достоверных и допустимых доказательств Абрамовым А.А. о том, что спорный договор обещания дарения действительно был заключен и подписан Абрамовым А.В. при жизни, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признал недопустим доказательством договор обещания дарения и в отношении него же провел экспертизу и принял судебное заключение в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть сделал противоречивые вводы, которые, тем не менее, не привели к принятию неверного решения и судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда об удовлетворении исковых требований Антиповой А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. в силу следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов.

Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Из п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

П.1ст.166 Гражданского кодекса РФ гласит, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изначально истец по встречному иску Антипова А.А. заявляла исковые требования о признании сделки - спорного договора обещания дарения ничтожным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствовало нотариальное согласие супруги Абрамова А.А. - Абрамовой М.М. на осуществление дарения жилого дома и земельного участка. Впоследствии, как указал суд первой инстанции, Антипова А.А. уточнила исковые требования, просила признать указанный договор ничтожной сделкой по тем основаниям, что предварительный договор обещания дарения является подложным доказательством, поскольку подпись в договоре за Абрамова А.В. выполнена не им лично, а другим лицом с подражанием почерка и подписи Абрамова А.В., кроме того, ссылалась на недостоверность документа по причине его ламинирования, что полагала также основанием к признанию сделки недействительной.

Юридически такое процессуальное действие как уточнение иска не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством РФ, какого-либо оформленного в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ отказа от иска стороной ответчика (истца по встречному иску) Антиповой А.А. не заявлялось.

Таким образом, встречное исковое заявление может рассматриваться по всем заявленным Антиповой А.А. основаниям.

Со 2 июня 2016 г. подлежит нотариальному удостоверению любая сделка по отчуждению доли в недвижимом имуществе (купля-продажа, мена, дарение и пр.). То есть, если продавец владеет недвижимостью вместе с супругой в режиме общей долевой собственности, то сделку с недвижимостью необходимо удостоверять нотариально. Либо договор не будет считаться заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Это прописано в п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о госрегистрации): "сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей".

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ жилые помещения, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Часть 1 ст. 42 Закона о госрегистрации недвижимости содержит требование к сделкам по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в изложенной ситуации оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) Антиповой А.А. договор обещания дарения, должен соответствовать форме договора дарения и поскольку его предметом является жилой дом и земельный участок, находящиеся в праве общей собственности супругов, такой договор подлежал нотариальному удостоверению.