Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2543/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиленко Олега Петровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пиленко Олега Петровича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиленко О.П. обратился в суд с иском к ООО "Фольсваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 января 2020 года приобрел в собственность автомобиль марки Scoda Superb, VIN N у Беляева В.Н., который, в свою очередь, приобрел его у официального дилера в автосалоне ООО "Рольф" Филиал "Центр". В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, которые не устранены, несмотря на неоднократные обращения в сервисные организации официального дилера Scoda. По результатам исследования, проведенного по инициативе истца, в автомобиле присутствуют неисправности коробки передач в виде неисправного сцепления, мехатроника, с большей долей вероятности повреждения КПП, проявляется как подергивание, удары, вибрации и нехарактерные звуки при переключении передач. Также установлена неисправность двигателя в виде дефектов блока двигателя и, с большей долей вероятности, деталей поршневой группы, проявляется в виде неравномерной работы, нехарактерного звука в виде стуков, а также наличие повреждений блока цилиндров. При этом дефекты коробки передач и двигателя автомобиля являются браком завода-изготовителя. По изложенным основаниям просил обязать ответчика ООО "Фольсваген Груп Рус" произвести замену некачественного автомобиля Scoda Superb, VIN N на автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели в соответствующей комплектации, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Пиленко О.П. и его представители Агарков Д.В., Губанов М.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика "Фольсваген Груп Рус" по доверенностям Боброва Е.С.и Жихарев Е.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного недостатка.

Представитель третьего лица ООО "Автолюкс-Воронеж" по доверенности Нестерова Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в товаре производственного недостатка.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Пиленко О.П. указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы от 5 марта 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным. В приложенном к жалобе письменном ходатайстве просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фольсваген Груп Рус" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Пиленко О.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Фольсваген Груп Рус" по доверенности Жихарев Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Автолюкс-Воронеж" по доверенности Нестеровой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с преамбулой к Закону о защите прав потребителей к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено, что в соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства (без даты) Пиленко О.П. приобрел у Беляева В.Н. транспортное средство - автомобиль Scoda Superb, VIN NN 2018 года выпуска, с пробегом 75 тысяч километров за 1150000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>5, из которого следует, что датой продажи является 11 января 2020 года.

Из указанного документа также следует, что Беляев В.Н. приобрел спорный автомобиль 17 мая 2018 года в филиале "Центр" ООО "Рольф" - официального дилера Scoda.

30 января 2020 года при пробеге 77458 км у официального дилера Scoda в ООО "АА Авторусь" в г. Подольске Московской области проведены работы по техническому обслуживанию, а также комплексной диагностике, что подтверждается копией заказ-наряда N ПА20000520. Согласно гарантийному заказ-наряду N ПА20000523 от 30 января 2020 года в процессе проведения вышеуказанных работ была выявлена значительная утечка моторного масла (следы масла на опоре двигателя, кронштейна опоры). По этой причине в рамках гарантии производителя транспортного средства были произведены работы по замене регулятора фаз газораспределения, ремня ГРМ, а также сопутствующих элементов разового монтажа.

17 марта 2020 года при пробеге 83400 км в рамках гарантии производителя транспортного средства у официального дилера Scoda в ООО "АА Авторусь" в г. Подольске Московской области были осуществлены действия по замене многодисковой фрикционной муфты роботизированной коробки переменных передач, что подтверждается копией заказ-наряда от 17 марта 2020 года N ПА20001249. В данном документе в графе "причины обращения" указано: "со слов клиента: вибрация при переключении, при начале движения задним ходом".

28 апреля 2020 года при пробеге 86610 км истец обратился к официальному дилеру Scoda в г. Воронеж ООО "Автомир Богемия". Была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой было выявлено отсутствие неисправностей, что подтверждается копией заказ-наряда от 28 апреля 2020 года N 171-067-5-1100654.

7 мая 2020 года при пробеге 87 069 км истец обратился к официальному дилеру Scoda в г. Липецке ООО "Автолюкс-Воронеж". Согласно предварительному заказ-наряду N L000022431 причинами обращения со слов заказчика послужили стук при работе непрогретого двигателя на холостом ходу, вибрация по кузову при начале движения вперед и назад, дребезг при ускорении скорости от 80 до 120 км/ч, вибрация по кузову при скорости более 100 кв/ч. По результатам проведенных работ было выявлено отсутствие неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и роботизированной коробки переменных передач.

7 мая 2020 года в адрес истца была направлена претензия импортеру автомобиля в Россию ООО "Фолькваген Груп Рус" и продавцу автомобиля ООО "Рольф".

27 мая 2020 года при пробеге 87069 км с участием представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" была организована досудебная экспертиза в отношении спорного автомобиля. Экспертом Матвеевым С.С. сделаны выводы о том, что при работе двигателя спорного автомобиля отсутствуют посторонние, нехарактерные шумы, отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты, двигатель автомобиля полностью исправен. При проведении исследования 27 мая 2020 года со стороны истца присутствовал эксперт Пчельников А.В., о чем был составлен акт осмотра автомобиля.

27 мая 2020 года при пробеге 92336 км проведено техническое обслуживание в ООО "Автолюкс-Воронеж" в г. Липецке. Согласно заказ-наряду N L000023483 в причинах обращения указано: ТО 90000 км, дергается АКПП при трогании с места, несинхронное переключение передач, при скорости более 120 км\ч вибрация, двигатель работает неравномерно, повышенный расход масла, при езде по неровной дороге посторонний стук спереди справа.

22 июня 2020 года истец Пиленко О.П. обратился в экспертное учреждение ООО "Д Фаин" по вопросу экспертизы спорного автомобиля. Согласно выводам эксперта-техника Лигачева К.В., изложенным в экспертном заключении от 22 июня 2020 года N 12-07/1, на автомобиле Scoda Superb, VIN NN присутствуют неисправности коробки передач и двигателя. Неисправность КПП в виде неисправного сцепления, мехатроника и с большей долей вероятности повреждения КПП - проявляет себя как подергивания, удары, вибрация и нехарактерные звуки при переключении передач. Неисправность двигателя в виде дефектов блока двигателя и с большей долей вероятности деталей поршневой группы - проявляется в виде неравномерной работы, нехарактерного звука (в виде стука) при работе, а также наличие повреждений блока цилиндров. Дефекты КПП и двигателя автомобиля являются браком завода-изготовителя. Дефекты устранимы методом агрегатного ремонта. Стоимость устранения составляет 1059504 рубля 26 копеек. На автомобиле имеются существенные неисправности КПП и двигателя, которые что в совокупности, что отдельно, могут привести к ДТП.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы суду было представлено заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцова А.В. от 5 марта 2021 года N 2998/28/12.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 5 марта 2021 года N 2998/28/12, на момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве Scoda Superb VIN N присутствуют следующие недостатки двигателя:

- распределительные валы - имеют повреждения на поверхностях кулачков в виде задиров /рисок от полусухого трения;

- ролики толкателей клапанов имеют повреждения на поверхностях задиров /рисок на рабочей поверхности от полусухого трения;

- шатунные подшипники (вкладыши) коленчатого вала - образование задиров и рисок от полусухого трения;

- датчик давления масла - повреждение корпуса, обуславливающее наличие течи масла двигателя;

- проявление потеков масла на стержнях клапанов, свидетельствующих об износе маслосъемных колпачков.

При этом подтвердить или опровергнуть экспертным путем факт повышенного расхода масла двигателем не представилось возможным в связи с наличием неисправности коробки передач, препятствующей эксплуатации автомобиля. Исходя из общего состояния элементов двигателя возможно отметить, что расход масла на исследуемом транспортном средстве присутствует, однако установить превышает ли он установленные производителем пределы не представляется возможным.

Также на элементах двигателя исследуемого транспортного средства присутствуют признаки естественного износа компонентов, характеристики которых находятся в установленных пределах, что не является недостатками или их признаками.

На момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве Scoda Superb, VIN N коробка передач была неисправна, не выполняла свою основную функцию в виде передачи крутящего момента от двигателя к колесам (при включенной передаче и воздействии на педаль акселератора движение автомобиля в направлении вперед не происходило), что обусловлено наличием следующих повреждений:

- диск многодискового сцепления К1 - полное отделение фрикционного слоя с металлической основы;

- диск многодискового сцепления К2- растрескивание фрикционного слоя вследствие перегрева;

- корпус многодискового сцепления - проявление следов перегрева.

Проявление недостатка двигателя автомобиля в виде повреждения корпуса датчика давления масла является следствием приложения усилия сжатия, что относится к результатам намереных либо нет действий третьих лиц.

Проявление потеков масла через маслосъемные колпачки является результатом их износа. В свою очередь износ маслосъемных колпачков впервые был выявлен при проведении текущего исследования (по истечении гарантии). Выход из строя элементов, подверженных повышенному износу (включая маслосъемные колпачки), за пределами срока гарантии не относится к проявлению производственного недостатка, эксплуатационного недостатка, либо результатам некачественного осуществления ремонтных работ, а является естественным процессом.

Проявление недостатков в виде наличия задиров/рисок на поверхностях распределительных валов, роликов толкателей клапанов, шатунных подшипников коленчатого вала является результатом снижения давления масла в двигателе. В свою очередь, снижение давления масла обусловлено в совокупности наличием стороннего объекта на сетке маслоприемника масляного насоса, наличием течи масла через датчик давления масла. Наличие стороннего объекта на сетке маслоприемника относится к проявлению эксплуатационного недостатка. Течь масла через датчик давления обусловлена повреждением его корпуса от внешнего воздействия, являющегося результатом действий лиц, имеющих доступ к транспортному средству при пробеге близком к 94389км.

Проявлением недостатка (неисправности) коробки передач обусловлено перегревом узла многодискового сцепления. В свою очередь, критический перегрев узла многодискового сцепления обусловлен нарушением правил эксплуатации.

При допросе в судебном заседании эксперт Куцов А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из установленных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием о замене автомобиля следует рассматривать как обращение за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о продаже ему товара ненадлежащего качества, лежит на покупателе.