Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года №33-2543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧебодаевойИ.Ю.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Строительного Снабжения" Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волвенкин Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного снабжения" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного снабжения" Фроловой Н.Г., поддержавшей требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волвенкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Строительного Снабжения" (далее - ООО "Центрстройснаб", Общество), просил установить факт трудовых отношений с ООО "Центрстройснаб" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, неполученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.
В обоснование исковых требований указано, что он был принят на работу ООО "Центрстройснаб" в магазин "Душа Моляра" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. При трудоустройстве представил необходимые документы через мессенджер WhatsApp и на бумажном носителе. Его работа не была привязана к конкретному месту, он должен был находить клиентов, вести с ними переговоры с целью реализации им продукции. За первый месяц работы он получил заработную плату в размере N руб., за что расписался. По телефону ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ попросили вернуть каталог с продукцией, что он расценил как увольнение.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, в Обществе не появлялся, отношения трудовые были прекращены.
Представитель ответчика по доверенности Купава Т.В. исковые требования не признала, указала, что имела полномочия по приему работников на работу, хотя в штатном расписании должности менеджера по работе с корпоративными клиентами не имелось, истец был принят в Общество на работу с испытательным сроком на указанную должность, однако документы о его трудоустройстве оформлены не были из-за не предоставления истцом оригиналов документов. Трудовую функцию истец не выполнял, приходил на работу когда ему вздумается, его явку никто не контролировал. Отрицала факт выдачи истцу заработной платы в сумме N руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежность ей телефонного номера и рабочего номера Общества, указанного в переписке с истцом, не отрицала, однако возражала против содержания представленной истцом переписки с ней. Истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, отношения между Волвенкиным Д.В. и ООО "Центр строительного снабжения" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, взыскано в пользу Волвенкина Д.В. с ООО "Центр строительного снабжения" задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Центр строительного снабжения" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.
С решением не согласилась представитель ответчика ООО "Центрстройснаб" - Фролова М.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы, указала, что Волвенкин Д.В. на работу не принимался. Факт допуска истца к работе для осуществления трудовых функций не доказан, поскольку между Волвенкиным Д.В. и Обществом был фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подбору корпоративных клиентов. На предприятии установлен график работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, однако Волвенкин Д.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, появлялся в магазине и исполнял поручения в удобное для него время, передвигался на своем автотранспорте, от взыскания транспортных расходов отказался, за исполненное получал оплату, а не заработную плату. Переписка в мессенджере, представленная в судебное заседание, свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношениях. Из пояснений, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что граждане не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, указали, что Волвенкин Д.В. представлялся торговым представителем, а не менеджером по работе с корпоративными клиентами. Также ссылались на то, что ВолвенкинД.В. ранее неоднократно обращался в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что ВолвенкинД.В. самостоятельно создает условия для обращения в суд и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Абакана БаканинД.С. указал, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и немотивированными, подлежащими отклонению, поскольку установлен факт допуска работника к выполнению трудовых функций в ООО "Центрстройснаб" по заранее обусловленным трудовым обязанностям, в интересах Общества (под контролем исполнительного директора ООО "Центрстройснаб") без надлежащего оформления трудовых отношений, также Волвенкину Д.В. не был произведен окончательный расчет в день увольнения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Волвенкина Д.В. к ООО "Центрстройснаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда не оспаривается, а потому в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного решения в его не обжалованной части, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело по доводам и в пределах требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст.67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волвенкин Д.В. ссылался на то, что он работал в ООО "Центрстройснаб" без оформления трудового договора, был допущен к выполнению своих обязанностей ответчиком в качестве менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО "Центрстройснаб" в магазин "Душа Моляра", расположенного по адресу: <адрес>И, с рабочим графиком понедельник - пятница с 8:00 час. до 17:00 час., с заработной платой первые ДД.ММ.ГГГГ N руб., далее - N руб. плюс процент от продаж.
В обоснование доводов о том, что отношения были трудовыми Волвенкиным Д.В. были представлены:
- скриншоты служебной переписки истца с представителем ответчика Купава Т.В. через систему WhatsApp, список телефонных переговоров истца с ней в спорный период; сведения о направлении документов: военного билета, паспорта.
- визитная карточка с реквизитами ответчика,
- рабочие записи истца, в том числе выполненные на копиях счетов на оплату Общества, предоставление которых Купава Т.В. не отрицала; списки управляющих компаний с отметками истца о работе с ними,
- проездные билеты для подтверждения переезда истца для работы с клиентами в <адрес>,
- флэш-накопитель с записью телефонного разговора истца с представителем ответчика Купава Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу исполнения истцом должностных обязанностей,
- скриншоты переписки истца с клиентами ответчика по поводу приобретения акриловых красок бренда Вьюга, в том числе направлялось коммерческое предложение, подписанное директором Общества, о возможности поставки Обществом для окраски здания по адресу: <адрес>; истцом контролировались переводы денежных средств в Общество, о чем истцу представлен счет об оплате Обществу ИП Бондаренко Д.И. N руб., рабочая переписка истца с ним.
В судебном заседании установлено, что по заявлению истца Волвенкина Д.В. проводилась прокурорская проверка в отношении ответчика ООО "Центрстройснаб". Из материалов проверки усматривается, что Волвенкин Д.В. вступал в отношения с НО "МЖФ г. Абакана", ОАО "Типография Хакасии" в ДД.ММ.ГГГГ года, как представитель ООО "Центрстройснаб", предлагавший к приобретению краску бренда "Вьюга".
На основании приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волвенкин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления ООО "Центрстройснаб" трудовых отношений был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве представителя по работе, связанной с поиском корпоративных клиентов и реализации им продукции Общества, в магазин "Душа Моляра", расположенного по адресу: <адрес>И, с рабочим графиком понедельник - пятница с 8:00 час. до 17:00 час. на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, с заработной платой первые ДД.ММ.ГГГГ0 руб., далее - N руб. плюс процент от продаж.
Доводы ответчика ООО "Центрстройснаб" о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не основаны на нормах права и доказательствах имающихся в деле.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), установление начального и конечного сроков выполнения работы, самостоятельность исполнителя и недопустимость вмешательства заказчика.
В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Кроме того, отличием трудового договора является выполнение работы по поручению и под непосредственным контролем работодателя, последовательность и преемственность работы и включение результата работы в конечный экономический результат, создание работодателем условий труда, предоставление оборудования, средств и материалов, регулярная оплата труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных выше доказательств следует, что Волвенкин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности лично, получал вознаграждение за выпаленную работу, часть которого не зависел от объема и характера выполненной работы. В своей работе подчинялась руководителю Общества. В период работы ответчик создавал условия труда, предоставлял ему документацию необходимую для исполнения работы.
На основании изложенного, судебная коллегия, анализируя положения статей 779 - 781 ГК РФ, приходит к выводу о том, что отношения сложившиеся между сторонами не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Трудовым законодательством установлена презумпция трудовых отношений для лиц, использующих труд физических лиц, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих наличие трудовых отношений.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ООО "Центрстройснаб" с Волвенкиным Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания в пользу Волвенкина Д.В. с ООО "Центр строительного снабжения" задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 2727 руб. 30 коп., взыскания государственной пошлины в сумме N руб., а потому в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Н.Г. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Снабжения" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка