Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года №33-2543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2543/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала Бурятэнерго по доверенности - Семеновой Г.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2021г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2020г. удовлетворено заявление представителя ПАО "МРСК Сибири" Семеновой Г.А. о взыскании судебных расходов, с Будажаповой Н.П. в пользу ПАО "МРСК Сибири" (переименовано в ПАО "Россети Сибирь") взысканы судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 95 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к Будажаповой Н.П. о возложении обязанности принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 февраля 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО "Россети Сибирь" Семеновой Г.А. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Будажаповой Н.П. по доверенности - Смирнов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Будажаповой Н.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93500 руб., а также расходы за взысканную государственную пошлину в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Смирнов А.И. заявление поддержал.
Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала Бурятэнерго по доверенности - Семенова Г.А. с заявлением не согалсилась, полагала заявленную сумму судебных расходов чрезмерной. Указала, что судебные заседания неоднократно откладывались, участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось формальным, отзыв в адрес истца не направлялся. Доказательств ответчиком не представлялось. Полагала разумным взыскание расходов на сумму 15 000 руб.
Ответчик Будажапова Н.П., третье лицо Данзанов Е.Ц., извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала Бурятэнерго по доверенности - Семенова Г.А. просила отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 15000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстацнии. Указывает, что отзыв на иск в адрес истца не представлялся, отзыв на апелляционную жалобу не составлялся, никаких доказательств со стороны ответчика представлено не было, кроме доказательства о принадлежности дома Будажаповой. Просила обратить внимание на то, что отмена определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 г. (о передаче дела по подсудности) произведена не только по частной жалобе ответчика, но и по частной жалобе истца. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несправедливой, завышенной и имеются объективные обстоятельства для её снижения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Смирнов А.И. представлял интересы ответчика Будажаповой Н.П. согласно доверенности в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06 марта, 07 мая, 21 мая, 25 июня, 23 сентября, 16 октября, 23 октября, 26 ноября 2020г. (л.д. 214, 139, 153-154, 258 т.1, л.д. 80-81, 117-118 т.2), а также в суде апелляционной инстанции - 17 февраля 2021г. (л.д. 153-154 т.2).
Кроме того, представителем Смирновым А.И. были подготовлены и поданы следующие документы: заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения, частная жалоба на определение суда от 6 марта 2020г., частная жалоба на определение суда от 25 июня 2020г., заявление о привлечении в качестве третьего лица Данзанова Е.Ц. и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отзыв на исковое заявление от 16 октября 2020г., заявление о пропуске срока исковой давности, также представитель ответчика Смирнов А.И. был дважды ознакомлен с материалами гражданского дела.
11 февраля 2020г. между Будажаповой Н.П. и Смирновым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по иску ПАО "МРСК Сибири" к Будажаповой Н.П. об обязании её принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений путем удаления возведенных строений за пределы границ охранной зоны ВЛ-110кВ РС-180 "Районная Северная" на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору была определена в размере 45 000 руб. с оплатой по частям до 01 июня 2020г., п. 6 предусмотрена предоплата в размере 8000 руб. (л.д. 189-190 т.2, расписка на сумму 13500 руб. на л.д. 195 т.2).
Согласно справкам ПАО "Сбербанк", 13 февраля 2020г., 23, 24, 25 марта 2020г., 22, 23 мая 2020г. Бадмажапова Н.П. перевела Смирнову А.И. 45000 рублей (8000руб.+8000руб.+8000руб.+7000руб.+10000руб.+4000руб.) (л.д. 200-206 т.2).
19 августа 2020г., 18 декабря 2020г., 22 марта 2021г. между Будажаповой Н.П. и Смирновым А.И. заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору на оказание юридических услуг от 11 февраля 2020г., в соответствии с которыми, в связи с усложнением дела и увеличением объема работ, в связи с необходимостью принятия участия в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов клиент дополнительно к стоимости услуг по договору оплачивает исполнителю 35000 руб. наличными (15000+10000+10000)(л.д. 191-193 т.2, расписки на сумму 35000 руб. на л.д. 194, 196, 197 т.2).
Согласно расширенной выписке по счету Будажаповой Н.П., 10 апреля 2020г. произведено списание 6000 руб. по исполнительному производству ... от .... (л.д. 198-199 т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, большого объема выполненных представителем работ, составления в письменном виде заявлений, ходатайств, возражений, представления многочисленных доказательств, его участие в восьми судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также учитывая, что с ответчика в пользу истца на основании заочного решения были удержаны судебные расходы по оплате госпошлины, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несмотря на то, что представитель ответчика Смирнов А.И. действительно участвовал в девяти судебных заседаниях, следует отметить, что судебные заседания 23 сентября, 16 и 23 октября 2020г. (л.д. 80-81 т.2) были отложены без рассмотрения дела по существу.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводы, непосредственно излагающие позицию ответчика по существу дела, были изложены представителем Смирновым А.И. только в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 26 ноября 2020г. (л.д. 117-119 т.2), в суде апелляционной инстанции - 17 февраля 2021г. (л.д. 153-154 т.2).
Учитывая изложенное, а также существо спора, которое не представляет правовой сложности, не требовало какого-либо существенного объема работы со стороны представителя ответчика по представлению доказательств, исходя из требований разумности и соразмерности, взысканные судом расходы признать разумными нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а заявление представителя ответчика Смирнова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Поскольку на основании определения суда от 09 января 2020г. с ответчика в пользу истца были удержаны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (а вопрос о повороте исполнения определения не был разрешен), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать их с истца в пользу ответчика Будажаповой Н.П.
Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2021г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Смирнова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Будажаповой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., всего 30 000 руб.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка