Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2543/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2543/2021
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 г., которым отказано удовлетворении заявления МУП Камешковского района "Инженерные Технологии" об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда от 18 октября 2019 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора Камешковского района в интересах неопределенного круга лиц к МУП Камешковского района "Инженерные Технологии" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности получить документ, на основании которого возникает право пользования водным объектом. На ответчика возложена обязанность получить, в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта - реки Тальша в пользование.
МУП Камешковского района "Инженерные Технологии" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что имеются объективные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда, поскольку необходимо время для разработки пакета документов и их согласования, с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Ссылаясь на заключение договора с ИП А. на разработку указанной документации и сроков его исполнения, а также мотивировав наличием затруднительного материального положения, просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 сентября 2021 г.
В судебном заседании представитель МУП Камешковского района "Инженерные технологии" просил удовлетворить заявление по указанным основаниям.
Прокурор возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, мотивируя достаточностью времени для его исполнения с момента принятия судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являясь извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП Камешковского района "Инженерные технологии" просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не принял во внимание доводы о том, что для исполнения судебного акта необходимо соблюдение порядка получения указанного решения. А именно, с момента разработки пакета документов, необходимо получение решения в уполномоченном органе - Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, которое выдается в тридцатидневный срок с момента получения документов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 г., судебным приставом исполнителем ОСП Камешковского района 12 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 66850/19/33008-ИП в отношении МУП Камешковского района "Инженерные Технологии". Решение суда не исполнено.
Представителями МУП Камешковского района "Инженерные технологии" в обоснование доводов заявления предоставлен перечень мероприятий и сроков их исполнения, согласно которому для исполнения решения суда необходим срок до 01 сентября 2021 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки судебного решения.
При рассмотрении заявления суд учел, что отсрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в законную силу судебного акта и до заключения 24 марта 2021 года договора на разработку разрешительной документации, действия по исполнению решения суда МУП Камешковского района "Инженерные Технологии" не производились.
Заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как заявленное требование не отвечает принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателей, поскольку иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному совершению исполнительных действий.
При этом возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей, в том числе на благоприятную окружающую среду.
Такой подход полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя, общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 г. "Дело Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 г. "Дело К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).
В силу изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное определение, основании для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП Камешковского района "Инженерные Технологии" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка