Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-2543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Шубина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Прохоровой Н.А. к Парыгину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Прохоровой Н.А. к ООО "ОНИКС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Прохоровой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В остальной части требования Прохоровой Н.А. к ООО "ОНИКС" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выступление представителя ООО "ОНИКС" по доверенности Бобро А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шубина Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Н.А. обратилась в суд с иском к Парыгину Д.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требования указала, что 27.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца - ФИО7, а так же причинены телесные повреждения самой Прохоровой Н.А. Вина ответчика установлена приговором Переславского районного суда от 18.06.2019г. В результате гибели супруга истец перенесла глубокое потрясение, между ними всегда были теплые отношения. После смерти супруга у Прохоровой Н.А. начались проблемы со здоровьем, нарушился сон. Смерть родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. На момент гибели супруг истца был трудоустроен, являлся кормильцем семьи. В силу полученных травм Прохорова Н.А. испытала дополнительные физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. на участке дороги "Обход г. Переславль - Залесский" между 4 км. и 5 км. в Переславском районе Ярославской области, Парыгин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом самосвал N государственный регистрационный знак N и двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности движения, в нарушение п.10.3 тех же Правил, разрешающего на дорогах вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. не более 70 км/час, двигался на автомобиле <данные изъяты> массой 7303 кг. с полуприцепом самосвал N массой 8600 кг. со скоростью 88 км/час, а также в нарушение п.10.1 тех же Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности транспортного средства, а именно наличие полуприцепа, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, наличие снега на дорожном полотне, в результате чего потерял контроль за движением его автомобиля, в нарушение п.1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при возвращении на ранее занимаемую правую полосу допустил складывание полуприцепа относительно тягача, перекрыл проезжую часть дороги и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю автомобилей водителю ФИО7 была причинена <данные изъяты> Сочетанная тупая травма <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и явилась причиной смерти ФИО7 Кроме того ФИО7 были причинены <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью и с которыми наступление смерти ФИО7 не связано.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Прохорова Н.А. приходится ему супругой (л.д. 20). В момент ДТП она так же находилась в автомашине <данные изъяты>, в качестве пассажира. Согласно материалам дела, с места происшествия Прохорова Н.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени), ЗТГК неосложненная с переломами 7, 8 ребер слева, ушиб таза, локтевых и коленных суставов. На лечении в стационаре истец находилась по 01.02.2019г., проходила медикаментозное лечение.
Далее, в период с 01.02.2019г. по 08.02.2019г. Прохорова Н.А. проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" (г. Москва). Согласно выписному эпикризу, у Прохоровой Н.А. была диагностирована сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненные переломы 7-8 ребер слева, ушибленная рана левой скуловой области, ушиб грудной клетки, ушиб таза, ушибы, гематомы правого коленного сустава, левого плечевого сустава (л.д. 24).
После выписки из стационара Прохорова Н.А. проходила процедуру элктроэнцелографии (л.д. 98), МР-томографию головного мозга (л.д. 98, оборотная сторона), а так же обращалась за консультацией к психотерапевту (л.д. 27), травматологу (л.д. 95-96).
Относимость к заявленному ДТП указанных повреждений, диагностированных у Прохоровой Н.А., пройденных ею обследований, в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, нарушение Парыгиным Д.В. указанных пунктов правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и причинения вреда здоровью Прохоровой Н.А.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2020г. установлено, что в момент ДТП Парыгин Д.В. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО "Оникс" (л.д. 57-59).
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Парыгин Д.В., находилось во владении его работодателя - ООО "Оникс" на основании договора лизинга N от 05.02.2018г. от собственника ООО "Альфамобиль".
Договор лизинга или финансовой аренды предполагает передачу юридическому лицу, в данном случае - ООО "Оникс", имущества, приобретенного собственником (ООО "Альфамобиль") во временное владение и пользование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу Прохоровой Н.А. в общей сумме 1200 000 руб. судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истца, вина Парыгина Д.В. в совершении ДТП, поведение работодателя, факт добровольной материальной помощи семье погибшего в размере 100000 руб., требования разумности и справедливости, в связи с чем, перечисленные выводы судебная коллегия находит правильными. Критерии определения размеров компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для изменения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения указанного выше вопроса.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, оснований чему судебная коллегия по делу не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка