Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2543/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубова Александра Игоревича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Нарметова Юлдаша в пользу Зубова Александра Игоревича денежные средства в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать с Зубова Александра Игоревича в пользу Нарметова Юлдаша денежные средства в сумме 63 792 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб.
Взыскать с Нарметова Юлдаша государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 558 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Зубов А.И. обратился с иском к Нарметову Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого Нарметов Ю. (подрядчик) принял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке квартиры <адрес> в соответствии с условиями договора и в срок до 11 ноября 2018 года, а Зубов А.И. (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить договорную цену. Стоимость работ по договору составляет 198 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и вознаграждение за выполненные работы, материалы приобретаются за счет заказчика.
В период с 23 октября 2017 года по 11 сентября 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 446 010 руб. в счет оплаты стоимости работ и покупки материала. Однако ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, акты выполненных работ не подписаны, расходы на сумму 248 010 руб. Нарметовым Ю. не подтверждены.
22 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, с требованием выплаты неустойки и неотработанного аванса, однако Нарметов Ю. в добровольном порядке указанные требования не исполнил.
С учетом уточнения исковых требований, Зубов А.И. просил взыскать с Нарметова Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 06.12.2018 года по 28.08.2019 года в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчик Нарметов Ю., возражая против удовлетворения требований истца Зубова А.И., обратился со встречным иском к Зубову А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 1 от 12 октября 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 12 октября 2017 года в сумме 129 792 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3792 руб.
Истец Зубов А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Герсонский А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Нарметова Ю. не признал. Полагал ссылку ответчика на выполнение работ по договору в полном объеме и в установленные договором сроки необоснованной. Вместе с тем, по мнению стороны истца, вопрос о качестве выполненных работ не относится к предмету спора по настоящему иску. Не согласился с расчетом договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, приведенным ответчиком во встречном исковом заявлении, представив свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 29 640 руб. В случае удовлетворения встречных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную ставку Банка России и данных о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам.
Ответчик Нарметов Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Зубова А.И. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что работы по договору подряда он выполнил в полном объеме в феврале 2018 года, истец их принял без претензий по сроку, был доволен качеством работ. Полагая, что нет необходимости в подписании акта сдачи-приемки работ, сам ответчик на подписании акта не настаивал. После окончания работ по договору он выполнял по просьбе заказчика дополнительные работы в квартире, истец их принимал без замечаний. Полагал, что поскольку претензии у истца возникли только через два года после окончания работ по договору, Зубов А.И. пытается получить имущественную выгоду.
В судебном заседании представитель ответчика Нарметова Ю. - Чупраков А.Г. исковые требования истца Зубова А.И. полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал. Дополнительно указал, что Нарметов Ю. не является индивидуальным предпринимателем, не ведет постоянную предпринимательскую деятельность, работы выполнялись им по договору подряда, поэтому требования к Нарметову Ю. о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя заявлены необоснованно. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Зубов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования, предъявленные к Нарметову Ю. удовлетворить в полном объеме, снизить размер неустойки, взысканной с него в пользу Нарметова Ю. по встречному иску.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зубова А.И. по доверенности Герсонского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нарметова Ю. и его представителя по ордеру Чупракова А.Г., судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между истцом Зубовым А.И. (заказчик) и ответчиком Нарметовым Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить цену, указанную в договоре.
Виды и объемы работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком: ремонт под ключ согласно дизайн-проекту LOFT STYLE, который является неотъемлемой частью договора. Отделка потолка и установка межкомнатных дверей в стоимость договора не входят (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая продолжительность работ составляет 60 дней, начало работ - 16 октября 2017 года. Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ - 198000 рублей, в которую включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; материалы приобретаются за счет заказчика.
12 октября 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 12.10.2017 года, в соответствии с которым заказчик дополнительно оплачивает подрядчику приобретенные подрядчиком черновые материалы на сумму 95 000 руб.; оплата производится единовременно 12 октября 2017 года.
Таким образом, исходя из условий договора подряда, работы по данному договору должны были быть выполнены в срок до 16 января 2018 года.
Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялся и не подписывался.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Нарметова Ю. о необоснованном применении к нему положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в связи с этим неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основан на верном толковании норм действующего законодательства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Как установлено судом, и эти обстоятельства ответчиком Нарметовым Ю. не опровергнуты, договор подряда между сторонами был заключен на основании сведений, размещенных ответчиком в сети "Интернет" о выполнении им строительных и ремонтных работ в жилых и коммерческих помещениях. (т.1 л.д.20-34). Размещенные ответчиком в сети "Интернет" объявления содержат указание на номер мобильного телефона ответчика Нарметова Ю., в некоторых из них и фотографии ответчика. Указанный номер мобильного телефона ответчика указан и в заключенном сторонами договоре в графе "подрядчик". Факт размещения указанных объявлений подтверждается и протоколом осмотра письменных доказательств на Интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>, удостоверенным 04.03.2020 года нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО15 (т.2 л.д.7-30).
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Нарметов Ю. позиционировал себя как лицо, выполняющее ремонт "под ключ" и отделочные работы квартир, частных домов, коттеджей, публиковал фотографии с результатами выполненных работ с целью демонстрации своих возможностей по выполнению ремонта помещений, при этом объявления адресованы неограниченному кругу лиц. В связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Зубова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком Нарметовым Ю. объема работ в соответствии с договором подряда. Вместе с тем, суд правомерно отверг доводы ответчика Нарметова Ю., пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком указанных работ в срок, предусмотренный договором подряда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом положений п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно исходил из того, что неустойки в данном случае не может превышать общую цену заказа, которая составляет 198000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 руб. на основании положений статьи 333, ч.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что неустойка в размере 198000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36000 руб. (70000 +2000) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца Зубова А.И., выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для заказчика, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проанализировав с учетом приведенных выше положений материального права представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда, постановленное по встречному иску Нарметова Ю. к Зубову А.М., по следующим основаниям:
согласно пункту 4.1 договора подряда N 1 от 12 октября 2017 года, общая стоимость работ составляет 198 000 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, материалы приобретаются за счет заказчика.
В пункте 4.4 договора подряда стороны согласовали график платежей, согласно которому первый платеж осуществляется 12.10.2017г. в размере 57400 руб.; второй платеж - 11.11.2017г. в размере 79200 руб.; третий платеж в размере 59400 руб. осуществляется по окончанию всех работ, указанных в договоре, в течение одного календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи работ. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда N 1 от 12.10.2017 года, стороны включили в договор пункт 8.1, в соответствии с которым заказчик дополнительно оплачивает подрядчику приобретенные подрядчиком черновые материалы на сумму 95 000 руб. При этом стороны согласовали условие, что оплата производится единовременно 12.10.2017 года. Пунктом 6.5 договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты более чем на 5 дней - неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции согласился с представленным Нарметовым Ю. расчетом неустойки в размере 125304 руб., но с применением положений статьи 333 и ч.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 60000 руб.
С выводами суда первой инстанции по встречному иску Нарметова Ю. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно п.4.4 заключенного сторонами договора 12.10.2017 года первый платеж Зубовым А.И. должен быть сделан 12.10.2017 года в сумме 59400 руб., второй платеж 11.11.2017 года в размере 79200 руб., третий - 59400 руб. по окончании всех работ в течение одного календарного дня с момента подписания акта приема-передачи работ. Согласно п.6.5 - в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в договоре, более чем на пять дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По Дополнительному соглашению к договору подряда заказчик дополнительно оплачивает подрядчику приобретенные подрядчиком черновые материалы на сумму 95000 руб., оплата производится 12.10.2017 года единовременно. Таким образом, истец Зубов А.И. 12.10.2017 года должен был выплатить Нарметову Ю. 154400 руб. (59400 + 95000).
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
С учетом приведенных положений норма права согласно представленным в материалы дела доказательствам Зубовым А.И. 23.10.2017 года произведена оплата в размере 104400 руб., из которых: 59400 руб. - первый платеж по договору, 45000 руб. - частичная оплата по дополнительному соглашению, долг - 50000 руб.,
11.11.2017 года Зубовым А.И. выплачено 79200 руб., с учетом приведенных положений статьи 319.1 ГК РФ из указанной суммы 50000 руб. погашение долга, 26.01.2018 года - уплачено 34000 руб., 09.02.2018 года - 7200 руб., 19.02.2018 года - 8800 руб.
С учетом изложенного расчет процентов по задолженности, возникшей 17.10.2017 года:
Задолженность 154400 с 17.10.2017 года по 23.10.2017 года 7 дней - 154400 х 7 х0.5% + 5404 руб.,
Задолженность - 104400 23.10.2017 оплаты задолженности,
Задолженность 50000 с 2410.2017 по 11.11.2017 - 19 дней 50000 х 19 х 0.5%+ 4750 руб., итого 10154. 00 руб.
Расчет процентов по задолженности, возникшей 16.11.2017 года:
Задолженность 29200 11.11.2017 - оплачена,
Задолженность 50000 с 16.11.2017 по 26.01.2018 72 дня, 50000 х 72 х 0.5% + 18000 руб.
34000 руб. 26.01.2018 года оплачено,
Задолженность 16000 с 27.01.2018 по 09.02.2018 14 дней, 16000 х14 х 0.5% + 1120.00 руб.
09.02.2018 оплачена задолженность 7200 руб.,
Задолженность 8800 с 10.02.2018 по 19.02.2018 10 дней 8800 х 10 х 0.5% +440.00 руб., итого 19560.00 руб.,
Общая сумма процентов по всем задолженностям 29714.00 руб. (10154.00 + 19560.00).
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как это следует из материалов дела, указанные заявителем жалобы платежи, по утверждению истца, произведенные во исполнение его обязательств по договору и соглашению от 12.10.2017 года, не связаны непосредственно с договором и соглашением сторон от 12.10.2017 года. А потому указанные в жалобе платежи не могут быть учтены судом при разрешении встречного иска Нарметова Ю.
С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Нарметова Ю. в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 руб. (от 198000 руб. - 5160 руб. + 300 руб. (моральный вред), с Зубова А.И. в пользу Нарметова Ю. - в размере 1091 руб. (от 29 714 руб.)
Произведя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет взысканных денежных средств, с Нарметова Ю. в пользу Зубова А.И. подлежит взысканию 60909 руб. (77000 - 15000 -1091).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции: взыскать с Нарметова Юлдаша в пользу Зубова Александра Игоревича денежные средства в размере 60909 руб.
Взыскать с Нарметова Юлдаша государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 5460 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
