Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2019 по иску Савельевой Т.Н. к МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Савельевой Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Савельева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в котором указала, что согласно ордеру на вселение от 26.06.1984 г. ей на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира N 2, состоящая из 2-х комнат площадью 19,2 кв.м, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для улучшения жилищных условий и установки газового оборудования к квартире были пристроены помещения NN 25, 26, 27, а также переустроено помещение N 28.
Квартира N 2 после произведенных улучшений соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, о чем свидетельствует независимое экспертное строительно-техническое исследование, изготовленное Судебной экспертной организацией "Стройэксперт".
Согласно поэтажному плану домовладения в доме N 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены четыре квартиры NN 1, 2, 4, 5, из которых квартира N 1 принадлежит на праве собственности сыну истца С.А.Н.
Сведений о правообладателях квартир NN 2, 4, 5 в ЕГРН не содержится.
Согласно справки МУПТИ и ОН домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за З.Э.В. (50/100 доли), Долговым Г.И. (8/100 доли) и за МРУЗ Пролетарского района (42/100 доли).
На протяжении более тридцати лет никто из правообладателей домовладения не возражал против произведенных истцом улучшений.
В настоящее время увеличение площади квартиры может являться препятствием для реализации права на приватизацию жилья.
В квартире зарегистрированы и проживают истец, ее супруг С.Н.А. ., ее сын С.А.Н.
Сын и супруг истца отказались от права на участие в приватизации квартиры, о чем имеется нотариально удостоверенные заявления от обоих.
Истец свое право на получение в собственность жилья бесплатно не реализовала, что подтверждается справкой службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН.
В марте 2018 года истец обратилась в уполномоченный орган района за получением квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Ответа из уполномоченного органа получено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельева Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила:
признать не подлежащими сносу помещения N 25 площадью 4,7 кв.м, N 26 площадью 7,9 кв.м, N 27 площадью 1,8 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
сохранить в переустроенном состоянии помещение N 28 площадью 1,5 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 196,6 кв.м;
признать за Савельевой Т.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из подсобного помещения N 1 площадью 4,7 кв.м, жилых комнат N 2 площадью 12,7 кв.м, N 10 площадью 7,2 кв.м, N 18 площадью 10,8 кв.м, N 21 площадью 2,9 кв.м, подсобного помещения N 19 площадью 3,4 кв.м, совмещенного санузла N 20 площадью 2,5 кв.м, кладовой N 22 площадью 1,9 кв.м, кухни N 25 площадью 4,7 кв.м, подсобного помещения N 26 площадью 7,9 кв.м, коридора N 27 площадью 1,8 кв.м, подсобного помещения N 28 площадью 1,5 кв.м с общей площадью 62 кв.м, где жилая площадь 33,6 кв.м и площадью вспомогательных помещений 28,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г. Савельевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании помещений не подлежащими сносу, сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации отказано.
С Савельевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Савельева Т.Н. просит об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились апеллянт, её представитель по доверенности, третье лицо и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 246,247, 263 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Савельевой Т.Н. на основании ордера от 26.06.1984 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена для проживания квартира N 2, площадью 19,2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7, том 1).
Из проекта решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 11.04.1984 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии поэтажного плана домовладения по состоянию на 10.03.1983 г. (л.д. 17, т. 1) следует, что на основании ордера от 26.06.1984 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу с семьей в составе 4-х человек предоставлены жилые помещения N 2 площадью 12,7 кв.м и N 10 площадью 7,2 кв.м.
Судом первой инстанции также установлено, что в фактическое пользование истцу в 1984 году были переданы кроме жилых комнат NN 2, 10 также кухня N 1 площадью 4,7 кв.м, коридор N 21 площадью 2,9 кв.м, санузел N 22 площадью 1,9 кв.м. Таким образом, истцу предоставлены помещения общей площадью 29,4 кв.м.
Согласно справке МУПТИ и ОН от 22.02.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 84, т. 1), выписке из реестровой книги N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 125, т. 1) находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладение зарегистрировано за З.Э.В. (50/100 долей), Д.Г.И. (8/100 долей), МРУЗ Пролетарского района (42/100 долей).
Из выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9, т. 1) следует, что на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов квартира N 2, площадью 29,4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена в указанный реестр за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с копией финансового лицевого счета от 21.11.2017 г. (л.д. 27, т. 1) Савельевой Т.Н. за найм жилого помещения вносится оплата исходя из площади занимаемого помещения 29,4 кв.м.
В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения площадью 29,4 кв.м. в составе: жилой комнаты N 2 площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты N 10 площадью 7,2 кв.м, кухни N 1 площадью 4,7 кв.м, коридора N 21 площадью 2,9 кв.м, санузла N 22 площадью 1,9 кв.м.
Исходя из установленных обстоятельств при их сопоставлении с копией плана домовладения, суд установил, что на момент предоставления истцу жилого помещения на основании ордера от 26.06.1984 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе квартиры N 2 имелись следующие помещения: N 18 площадью 10,8 кв.м, N 19 площадью 3,4 кв.м, N 20 площадью 2,5 кв.м. Данные помещения были устроены на месте ранее существовавшей веранды, а произведенная истцом реконструкция квартиры N 2 состоит в том, что к квартире возведена пристройка - помещения NN 25, 26, 27, присоединено помещение N 28. Также произведены перепланировка и переустройство помещений квартиры. В результате реконструкции общая площадь квартиры истцов увеличилась до 62 кв.м.
В результате реконструкции истцом была занята часть земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,4 кв.м (возведены кухня N 25 кв.м, подсобное помещение N 26 площадью 7,9 кв.м, коридор N 27 площадью 1,8 кв.м).
Оценивая доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристройки и реконструкция в связи с этим квартиры осуществлены без согласия наймодателя и при этом в результате реконструкции уменьшается площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, что недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Ссылку апеллянта на то, что возведением пристройки на месте веранды не нарушена целостность несущих конструкций дома, а в соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку при возведении пристройки нарушены нормы жилищного и градостроительного законодательства, пристройка возведена за пределами квартиры и при её сооружении нарушена целостность жилого помещения и захвачена без каких-либо правовых оснований часть не принадлежащего истцу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019т г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
