Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2543/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МЕРА" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "МЕРА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29 августа 2017 года между ней и застройщиком ООО "Мера" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом уплачена в полном объеме цена долевого строительства в сумме 1 540 000 рублей.
В соответствии с проектной декларацией плановый срок окончания строительства дома - 3 квартал 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 6 (шесть) месяцев после окончания строительства Объекта.
Согласно п. 6.3. Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.
Застройщиком ООО "Мера" обязательство по передаче квартиры в установленные договором сроки не соблюдено, квартира передана по акту приема- передачи 17 сентября 2019 года.
На досудебную претензию истца от 04 сентября 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик ответил отказом.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "МЕРА" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 59 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МЕРА" в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 774, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 387, 33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "МЕРА" в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204, 85 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МЕРА" просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что сумма неустойки не является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку период просрочки незначительный. В материалах дела отсутствуют доказательства убытков, понесенных истцом в связи с задержкой передачи квартиры.
Указывает, что вины ответчика в нарушении первоначально запланированных сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с нарушением установленного законом срока.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика по Закону "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо физических или нравственных страданиях истца. Услуги представителя также взысканы судом не в разумных пределах, а в завышенных.
Представителем истца представлены возражения против апелляционной жалобы, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ООО "МЕРА".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - ФИО1 и представителя ответчика, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между ООО "МЕРА" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию строительный N, расположенную в на 14 этаже, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м.
Согласно п. 5.1.4. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства, плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 6 месяцев и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 523 500 рублей.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года стоимость квартиры с учетом изменения площади квартиры определена сторонами в 1 540 000рублей (л.д.20-21).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.
Квартира передана истцу 17 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.22-23).
Истец направил ООО "МЕРА" претензию, согласно которой просил выплатить неустойку, что подтверждается претензией от 04 сентября 2019 года (л.д.24).
Истцу отказано в выплате неустойки, что подтверждается ответом N 98 от 17 сентября 2019 года (л.д.25-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 56 774, 66 рублей.
Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, неустойка взыскана судом первой инстанции в пределах заявленного иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что вины ответчика в нарушении первоначально запланированных сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с нарушением установленным законом срока не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку позднее получение такого разрешения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору истцу, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что взысканные суммы в совокупности превышают 5,85% стоимости квартиры, не может быть оценена в качестве доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены виновными действиями ООО "Мера", а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 33 387, 33 рубля.
При этом ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении размера, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, что подтверждается материалами дела и согласуются с ними. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "МЕРА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
