Определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2543/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-2543/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Слугиной О.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривоспицкой В.Д. к Слугиной О.Ю., Толкачевой Л.Ф. о признании недействительными сведений государственного кадастра земельного участка, по встречному иску Слугиной О.Ю. к Кривоспицкой В.Д. о признании действительности расположения части жилого дома на земельном участке,
установил:
Кривоспицкая В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Слугиной О.Ю., Толкачевой Л.Ф. о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исключении из состава государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Слугина О.Ю. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Кривоспицкой В.Д. о признании действительности расположения части дома по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 апреля 2019 года) исковые требования Кривоспицкой В.Д. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исключены из состава государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Слугиной О.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слугиной О.Ю. - без удовлетворения.
Кривоспицкая В.Д. в лице представителя Марина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Слугиной О.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года со Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В частной жалобе Слугина О.Ю. просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф., ссылается на тяжелое материальное положение. В жалобе автор также указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на амбулаторном лечении.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, которая их понесла, с проигравшей спор стороны.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 апреля 2019 года) исковые требования Кривоспицкой В.Д. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исключены из состава государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Слугиной О.Ю. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Слугина О.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым Кривоспицкой В.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слугиной О.Ю. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" (далее - ООО "Бюро рыночной оценки").
Данным определением расходы за производство экспертизы были возложены на истца (ответчика по встречному иску) Кривоспицкую В.Д. 26 декабря 2018 года расходы по проведению вышеуказанной экспертизы Кривоспицкой В.Д. оплачены в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования Кривоспицкой В.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Слугиной О.Ю. отказано, то со Слугиной О.Ю., как со стороны, возражавшей против заявленных Кривоспицкой В.Д. требований, подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возражение ответчика (истца по встречному иску) Слугиной О.Ю. против удовлетворения исковых требований Кривоспицкой В.Д., количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку он является обоснованным. Доказательства понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Слугиной О.Ю., поскольку при рассмотрении дела ответчик Толкачева Л.Ф. исковые требования Кривоспицкой В.Д. признала.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющим для решения вопроса о порядке взыскания судебных расходов является характер материально-правовых отношений, возникших между сторонами.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2019 года представитель ответчика Толкачевой Л.Ф. - Толкачев С.С. признал исковые требования Кривоспицкой В.Д.
Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в равных долях с ответчиков Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф., поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) к двум ответчикам удовлетворены, ответчик Толкачева Л.Ф. признала обоснованность исковых требований только после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение судебной экспертизы являлось необходимым для обоснования правомерности обращения в суд и характера нарушения прав.
Кроме того, из материалов дела не следует, что представителем истцу (ответчику по встречному иску) Кривоспицкой В.Д. были оказаны дополнительные юридические услуги, связанные с предъявлением Слугиной О.Ю. встречного искового заявления. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в связи с подачей искового заявления также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф.
При этом расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 3 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Слугиной О.Ю., поскольку указанным лицом была подана апелляционная жалоба на решение суда, а требование о взыскании судебных расходов заявлено Кривоспицкой В.Д. только к Слугиной О.Ю.
При указанных обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, со Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300 рублей / 2 ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ( 20 000 рублей / 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей (7500 рублей (15 000 рублей / 2 + 3 500 рублей + 500 рублей).
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности явки ответчика (истца по встречному иску) Слугиной О.Ю. в судебное заседание, состоявшееся 16 января 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения о взыскании со Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать со Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка